Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Герасимова Д* А* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Герасимова Д* А* к 000 "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 983 199 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016 г. между Герасимовым Д.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0007539033 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *, по рискам "угон", ущерб" сроком с 08 сентября 2016 г. по 07 сентября 2017 г. Страховая сумма по договору страхования составила 3 040 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 101 705 руб. В период с 21 по 22 ноября 2016 г. по адресу: *, в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден. По указанному факту ОП N 3 УМВД России г. Ульяновска 02 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения ущерба истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом ООО "Партнерство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 835 846 руб, утрата товарной стоимости составила 140 353 руб. Расходы по оценке ущерба понесены истцом в размере 7 000 руб, всего ущерб причинен на сумму 983 199 руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истца, у ответчика не имеется.

Представитель истца Герасимова Д.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Герасимов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Герасимова Д.А. - Залюкова Р.М, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 313, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 г. между Герасимовым Д.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0007539033 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *, по рискам "угон", "ущерб" сроком с 08 сентября 2016 г. по 07 сентября 2017 г. Страховая сумма по договору страхования составила 3 040 000 руб.

В период с 21 по 22 ноября 2016 г. по адресу: * в результате действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.

По указанному факту ОП N 3 УМВД России г. Ульяновска 02 декабря 2016 г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 ноября 2016 г. в филиал ООО "Зетта Страхование" в г. Казань представителем Герасимова Д.А - Залюковым И.М. подано заявление о страховом случае - причинение вреда транспортному средству третьими лицами. К заявлению о страховом случае был приложен только талон - уведомление.

В связи с не предоставлением поврежденного ТС страховщику на осмотр и отсутствием полного комплекта документов, 08 декабря 2016 г. в адрес Герасимова Д.А. был направлен соответствующий запрос, полученный страхователем 12 декабря 2016 г.

Дополнительно, 09 декабря 2016 г. в адрес истца страховщиком направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС, полученная 10 декабря 2016 г.

Герасимов Д.А. поврежденное ТС на осмотр не представил, направил в адрес ООО "Зетта Страхование" телеграмму от 06 декабря 2016 г. с приглашением на осмотр ТС в г. Ульяновске 14 декабря 2016 г.

ООО "Зетта Страхование" направило на осмотр эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки", которым был составлен акт осмотра.

Из акта осмотра следует, что повреждения на автомобиле истца носят точечный характер, не влияют на эксплуатационные и технические свойства автомобиля, не являются препятствием в его использовании, имеющиеся вмятины могут быть устранены беспокрасочным методом устранения вмятин.

30 декабря 2016 г. в адрес истца направлен повторный запрос о предоставлении необходимого комплекта документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что указанное постановление от истца не поступило, ООО "Зетта Страхование" самостоятельно обратилось в УМВД России по Ульяновской области с целью получения необходимых документов, которые поступили страховщику 20 февраля 2017 г.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, также следует, что Герасимов Д.А. фигурирует в расследовании восьми эпизодов страхового мошенничества, в частности по постановочным ДТП в г. Ульяновске, рассматриваемым компетентными органами, как и его представитель Залюков И.М.

Согласно условиям заключенного договора страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, к указанному договору страхования применен страховой тариф 1,0. Иных форм выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" условиями полиса не предусмотрено.

После получения документов из компетентных органов, ответчиком принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР Южный", которое является официальным дилером.

Направление на ремонт направлено страховщиком в адрес Герасимова Д.А. 10 марта 2017 г. и согласно данным Почты России получено истцом 13 марта 2017 г.

02 марта 2017 г. в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия истца с приложенным к ней заключением независимой экспертизы.

В ответ на претензию 14 марта 2017 г. в адрес Герасимова Д.А. отправлен ответ, в котором ООО "Зетта Страхование" предложило истцу обратиться в ООО "ТрансСервис-УКР Южный" для проведения ремонта ТС, либо получить направление на ремонт в офисе страховщика в г. Казань, к письму была приложена копия направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.13 Правил, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней с момент предоставления страхователем всех необходимых документов. Указанный срок выдачи направления страховщиком был соблюден.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время.

Как указал суд, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ".

Суд также отметил, что условие полиса об осуществлении страховой выплаты путем направления застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика истцом в установленном порядке не оспаривалось, и незаконным не признано.

Судом были отклонены доводы истца о том, что Герасимов Д.А. не получал по почте направление на ремонт, направление на ремонт оформлено ненадлежащим образом, по нему невозможно произвести ремонт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к страховщику за получением указанного направления и получил отказ.

Действия же истца по не предоставлению страховой компании запрошенных документов, автомобиля не осмотр расценены судом как отсутствие у Герасимова Д.А. намерения ремонтировать автомобиль на СТОА страховщика.

Судом учтено, что в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом в сторонней организации, однако доказательств, подтверждающих размер расходов на ремонт и подтверждающих понесенные убытки, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющегося в деле, с учетом предмета спора, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение утраты товарной стоимости в данном случае не входит в обязанности страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: