Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Павловой С* В* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой С* В*, Звонарева С* В* к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Отрадное города Москвы о признании недействительными записей о снятии с регистрационного учета по месту жительства и возложении обязанности аннулировать записи о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлова С.В, Звонарев С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы о признании недействительными записей о снятии с регистрационного учета по месту жительства и возложении обязанности аннулировать записи о снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, вступившего в законную силу 26 июня 2017 года, которым было постановлено прекратить право пользования Павловой С.В, Павлова В.В, Звонарева С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. * (что является основанием для снятия ОМВД по району Отрадное города Москвы Павловой С.В, Павлова В.В, Звонарева С.В. с регистрационного учета по адресу: г. *), истцы были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ОМВД России по району Отрадное города Москвы до вступления в законную силу решения суда, а именно 03 мая 2017 года. Полагая, что данными действиями права истцов были нарушены, просили суд признать недействительной запись "вып. 03.05.2017 по решению суда" в выписке из домовой книги N 4843878 квартиры N 183 дома N 3 по проезду Якушкина, составленную отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы в отношении Павловой С.В, Звонарева С.В, и возложить на отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное г. Москвы обязанность аннулировать запись "вып. 03.05.2017 по решению суда" в графе "когда и куда выбыл".

Истец Павлова С.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Звонарев С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Московский А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Семенова М.Ю. - Арсеньев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованно заявленными, поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу, истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Звонарев С.В, представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павлову С.В, представителя третьего лица Семенова М.Ю. - Васину Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 17.07.95 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года исковые требования Семенова М.Ю. к Павловой С.В, Павлову В.В, Звонареву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено прекратить право пользования Павловой С.В, Павлова В.В, Звонарева С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, что является основанием для снятия ОМВД по району Отрадное г. Москвы Павловой С.В, Павлова В.В, Звонарева С.В. с регистрационного учета по адресу: г. *.

Решение составлено в мотивированной форме 20 марта 2017 года.

В материалах дела имеется заявление Семенова М.Ю. о снятии Павловой С.В, Звонарева С.В. с регистрационного учета, датированное 28 апреля 2017 года (л.д.104), к которому приложена заверенная копия решения Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, с отметкой о дате выдачи ее 26 апреля 2017 года (л.д. 107-109).

03 мая 2017 года на основании вышеуказанного решения Бутырского районного суда города Москвы, предъявленного Семеновым М.Ю. для исполнения в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, ответчиком были внесены соответствующие записи, в том числе, в выписку из домовой книги о снятии Павловой С.В, Звонарева С.В. с регистрационного учета по решению суда по адресу: г. *.

26 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой С.В. без удовлетворения.

Судом также установлено, что апелляционная жалоба была направлена Павловой С.В. посредством почтовой связи в последний день срока на обжалование данного решения - 20 апреля 2017 года и на момент выдачи (26 апреля 2017 года) решения Семенову М.Ю. апелляционная жалоба в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы не поступала.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, также следует, что 28 апреля 2017 года Семеновым М.Ю. в МФЦ района Отрадное г. Москвы было подано решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года с отметкой о его вступлении в законную силу, и поскольку сомнений в его подлинности у сотрудников не возникло, 03 мая 2017 года ОМВД России по району Отрадное г. Москвы были внесены соответствующие записи о снятии Павловой С.В, и Звонарева С.В. с регистрационного учета по адресу: г. *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в установленный законом месячный срок апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2017 года в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы не поступала, постольку суд при выдаче копии решения и истец при предъявлении ее в органы, осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства, обоснованно исходили из того, что решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ОМВД России по району Отрадное г. Москвы не были нарушены жилищные права Павловой С.В. и Звонарева С.В, поскольку в соответствии с положениями закона в МФЦ района Отрадное города Москвы (осуществляющий предоставление государственных услуг на территории города Москвы по принципу "одного окна" на основании соглашений о взаимодействии, заключенных с органами исполнительной власти города Москвы) было представлено надлежащим образом заверенное решение Бутырского районного суда города Москвы с отметкой о вступлении в законную силу, оснований сомневаться в подлинности которого не возникло, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Павловой С.В, Звонаревым С.В. требований о признании недействительными записей о снятии их с регистрационного учета по месту жительства и возложении на ответчика обязанности аннулировать данные записи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Коллегия отмечает, что после рассмотрения апелляционной жалобы 16 июня 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Павловой С.В. - без удовлетворения, в связи с чем решение суда подлежало исполнению.

То обстоятельство, что истцы были сняты с регистрационного учета в мае 2017 года, а не в июне 2017 года (после вынесения апелляционного определения), жилищных прав истцов не нарушает, и каких-либо иных правовых последствий для них не влечет.

Ссылка Павловой С.В. на то, что снятие истцов с регистрационного учета не позволяет отстаивать свои права на проживание в спорной квартире, сохранение их имущества, требовать возмещения ущерба в связи с хищением их имущества, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета и заявленных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем ответчике - отделе по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы, об отказе суда в замене его на надлежащего - ГБУ МФЦ г.Москвы, поскольку исковые требования были предъявлены к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Отрадное города Москвы самими истцами, при неоднократных уточнениях и изменениях исковых требований данный ответчик истцами не менялся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении ГБУ МФЦ г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика истцами, согласно материалам дела, не заявлялось, к ГБУ МФЦ г.Москвы истцы какие-либо требования не предъявляли.

Действующий в гражданском процессуальном законодательстве конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции указанных требований опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом сторонам предоставлялись равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, соблюдался баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Павловой С.В. и Звонарева С.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: