Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре З. В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Каменева С. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года,

которым постановлено:

В иске Бондаренко В. М. к Денисенко Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.М. обратился в суд с иском к Денисенко Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов на сумму займа - 38 000 рублей, процентов за не возврат в срок суммы займа - 176 008 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2016 года на основании расписки он передал Денисенко Г.А. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей. 30 октября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга в течение одного месяца до 30 ноября 2016 года, однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Каменев С.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Бондаренко В.М, представитель истца по доверенности Каменев С.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Денисенко Г.А, представитель ответчика по доверенности Клюев А.В. в заседании судебной коллегии не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2016 года Денисенко Г.А. получила от Бондаренко В.М. и Бондаренко Т.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за оказание им помощи в старости, что подтверждается соответствующей распиской.

Из содержания претензии Бондаренко В.М. от 30 октября 2016 года следует, что в период с 23 февраля 2016 года по 3 июля 2016 года ответчик оказывала услуги по уходу за Бондаренко Т.Ф. вплоть до ее смерти, поскольку последняя была лежачей больной; денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы им и его супругой ответчику для того, чтобы она продолжала оказывать им помощь в старости, однако, в июле и августе ответчик стала реже готовить и убирать квартиру, а с 6 сентября 2016 года прекратила с ним общение.

Допрошенный свидетель С. Л.Н. показал, что является соседом истца по даче, знаком с Денисенко Г.А, которая работала на даче у истца и его супруги, ухаживала за Б. Т.Ф; ответчик последние 10-12 лет постоянно проживала с весны до осени на даче, где помогала семье Бондаренко; истец и его супруга хорошо отзывались об ответчике, говорили, что она им помогает.

Свидетель С. Л.Н. показала, что является подругой ответчика, которая по родственному относилась к Бондаренко В.М. и Бондаренко Т.Ф, ухаживала за ними, ***; впоследствии произошел конфликт и Бондаренко В.М. стал отказываться принимать помощь от ответчика.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от 30 апреля 2016 года в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства переданы за оказание конкретных услуг (помощи в старости).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Денисенко Г.А. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Бондаренко В.М. и Денисенко Г.А. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Расписка не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Бондаренко В.М. представил расписку в качестве доказательства получения Денисенко Г.А. суммы в размере 1 000 000 рублей, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из расписки не следует, что Денисенко Г.А. брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от Бондаренко В.М. и Б. Т.Ф.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Каменева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: