Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре З. В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маматова Д. С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Маматова Д. С. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 667 348 руб. 98 коп, государственную пошлину в размере 9 873 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось с иском к Маматову Д.С. о взыскании 667 348 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 9 873 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 5 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маматова Д.С, совершила столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Скворцова С.В. и принадлежащей ООО "***". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маматова Д.С, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КРФоАП. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО СК "АЛЬЯНС" по полису добровольного страхования N *** года. В результате происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ****, был причинен материальный ущерб, который страховщик выплатил ООО "***" в размере 846 657 рублей 36 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составляет 787 348 рублей 98 копеек. Гражданская ответственность Маматова Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** ***, выплата по которому составила 120 000 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба - 667 348 рублей 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Маматов Д.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; размер ущерба не подтвержден.

Представитель ответчика Дьяков Н.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО СК "Альянс", ответчик Маматов Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маматова Д.С, и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. С.В. и принадлежащего ООО "***".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Маматовым Д.С. п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя С.С.В. органами ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО СК "АЛЬЯНС" по полису добровольного страхования N*** года.

В результате происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб, АО СК "АЛЬЯНС" выплатил ООО "***" страховое возмещение в размере 846 657 рублей 36 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на основании платежного поручения N706523 от 3 июля 2014 года.

Размер ущерба с учетом износа составляет 787 348 рублей 98 копеек.

Гражданская ответственность Маматова Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** с лимитом страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Маматова Д.С. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 667 348 рублей 98 копеек (787 348,98 - 120 000).

При этом, суд руководствовался фактической стоимостью произведенного и оплаченного страховой компанией восстановительного ремонта, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Маматовым Д.С. не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9873 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Маматов Д.С. ссылается на нарушение правил подсудности при разрешении спора, указывая на то, что он проживает в г.Назрани Республики Ингушетия, где зарегистрирован по месту пребывания.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик Маматов Д.С. уже имел регистрацию по месту пребывания в г***, однако, сообщил сотрудникам ГИБДД адрес места жительства в ****, тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение в г.Москве остается его местом жительства.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Маматов Д.С. изменил место жительство, зарегистрировавшись в жилом помещении в ***.

Вопреки доводам жалобы, доказательства в обоснование иного размера ущерба, Маматов Д.С. не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и за конность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маматова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: