Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Алиева А* А*, Гаджибутдеевой З* М* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой М* Ш*к Алиеву А* А*, Гаджибутдеевой З* М* о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи машино-места N 222 - комната 23, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: г. *, заключенный между Алиевым А* А* и Гаджибутдеевой З* М*.

Настоящее решение является основанием для погашения записи N * от 18 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности Гаджибутдеевой З* М* на машино-место N 222 - комната 23, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: г. *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиева М.Ш. обратилась в суд с иском к Алиеву А.А, Гаджибутдеевой З.М, о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа N 222, расположенного по адресу: г. *, заключенного между Алиевым А.А. и его сожительницей Гаджибутдеевой З.М. 08 августа 2016 года, а также применении последствий недействительности сделки в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное нежилое помещение по долгам Алиева А.А. перед истцом, а потому в силу своей мнимости является ничтожной.

Истец Алиева М.Ш. и ее представитель Васильева Л.А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Алиев А.А. и его представитель Пешков М.Р. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик Гаджибутдеева З.М. и ее представитель Михайлова А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Алиеев А.А, Гаджибутдеева З.М. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, заслушав истца Алиеву М.Ш, ответчика Алиева А.А. и его представителя Пешкова М.Р, ответчика Гаджибутдееву З.М. и ее представителя Михайлову А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению, в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, исковые требования Алиевой М.Ш. к Алиеву А.А. о разделе общего имущества бывших супругов были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Алиева А.А. и Алиевой М.Ш.; выделить в собственность Алиева А.А. машино-место N 222 - комната 23, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: г. *, легковой автомобиль марки "Форд Мондео Турнир", идентификационный номер *; взыскать с Алиева А.А. в пользу Алиевой М.Ш. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости машино-места N 222 - комната 23, площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: г. *, легкового автомобиля марки "Форд Мондео Турнир", идентификационный номер * в размере 420 485 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в 300 рублей 00 копеек; взыскать с Алиева А.А. в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере 7 104 рублей 85 копеек.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алиева А.А. на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы, которое до настоящего времени не исполнено.

08 августа 2016 года между Алиевым А.А. (продавец) и Гаджибутдеевой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа N 222, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо, площадью 16,3 кв. м, находящееся в ГСК "Лиан-Моторс" по адресу: г. *, этаж 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, машиноместо 222 - комната 23.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что, имея перед истцом задолженность, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Алиев А.А. совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества - машиноместа N 222, расположенного по адресу: г. *, продав на основании договора купли-продажи от 08 августа 2016 года указанное имущество своей сожительнице Гаджибутдеевой З.М.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылаясь на постановление УУП ОМВД РФ по району Лианозово города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2015 года, а также представленный отделом МВД РФ по району Лианозово города Москвы материал проверки по заявлению Алиевой М.Ш, в ходе которой было установлено, что Алиев А.А. фактически создал семью с Гаджибутдеевой З.М, так как с первой женой (Алиевой М.Ш.) отношения не сложились.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена подруга Гаджибутдеевой З.М. Крайнова Н.Т, которая показала суду, что Алиев А.А. является другом Гаджибутдеевой З.И, они состояли в близких отношениях, проживали совместно в период с 2014 года по 2016 года, хотели создать семью, но впоследствии отношения не сложились и они разошлись. Свидетелю со слов Гаджибутдеевой З.М. известно о приобретении последней машиноместа.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи машиноместа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алиев А.А, не имея намерения погашать задолженность перед истцом, а также с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение машиноместа. При этом, судом отмечено, что отчуждение Алиевым А.А. машиноместа произошло после принятия судом решения о взыскании с Алиева А.А. в пользу Алиевой М.Ш. денежной компенсации в счет 1/2 стоимости машиноместа, при том, что иного имущества для погашения задолженности Алиев А.А. не имеет. Таким образом, действия ответчика Алиева А.А. по отчуждению единственного имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем суд квалифицировал его как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2016 г, Гаджибутдеева З.М. приобрела у Алиева А.А. машиноместо, площадью 16,3 кв. м, находящееся в ГСК "Лиан-Моторс" по адресу: г. *, этаж 4, номера на поэтажном плане: этаж 4, машиноместо 222 - комната 23, за 360 000 руб.

Из текста указанного договора следует, что оплата машиноместа покупателем продавцу произведена до подписания подписания договора купли-продажи.

Сам договор является одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимости.

09.08.2016 г. Алиев А.А. и Гаджибутдеева З.М. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанное машиноместо, представив комплект соответствующих документов, в том числе Гаджибутдеевой З.М. была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

18.08.2016 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Гаджибутдеевой З.М. на спорное машиноместо.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики, денежные средства в рамках заключенного договора действительно были переданы Гаджибутдеевой З.М. - Алиеву А.А, последний имел намерение отдать их в счет погашения долга перед истцом Алиевой М.Ш, однако в связи с возникшими обстоятельствами был вынужден потратить их на иные нужды.

Гаджитбутдеева З.М. пользуется указанным имуществом, что подтверждается договором аренды машиноместа от 01.09.2016 г, заключенного ею с Боклашовым А.А. (л.д. 129).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на машиноместо, договор заключен в письменной форме, сторонами исполнен.

Коллегия исходит из того, что ответчик Алиев А.А, являясь собственником спорного машиноместа, в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право им распорядиться по своему усмотрению, договор купли-продажи был заключен между ответчиками до принятия судом мер по обеспечению исполнения решения суда, оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства о купле-продаже.

Факт передачи ответчику денежных средств за проданное имущество в суде первой инстанции не оспаривался, а то обстоятельство, что Алиев А.А. не передал супруге денежные средства, вырученные от продажи машиноместа, не является основанием для признания договора недействительным.

Утверждение истца о том, что ответчики состояли в фактических брачных отношениях также само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

В то же время, в судебном заседании истец Алиева М.Ш. пояснила, что в настоящее время семейные отношения с ответчиком Алиевым А.А. восстановлены.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по мнению коллегии, каких-либо доказательств ничтожности сделки истцом суду представлено не было и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Алиевой М* Ш* к Алиеву А* А*, Гаджибутдеевой З* М* о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: