Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре З. В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Степаняна К. Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андреева Ал. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка, расположенного по адресу: **** заключенный между Ткаченко А.А. и Степанян К. Н...

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ткаченко А. А. земельный участок, расположенный по адресу: ***

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москве соответствующих записей о прекращении права собственности Степанян К. Н.в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** и о регистрации права собственности за Ткаченко А. А. на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Гарина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А. и Степаняну К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N***, расположенного по адресу: ***, заключенного 07.12.2013 года, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Ткаченко А.А.

В обоснование своих требований истец указала, что является потерпевшей стороной в рамках уголовного дела в отношении Ткаченко А.А, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Преступными действиями Ткаченко А.А. ей причинен материальный ущерб в размере 2 645 796 рублей 26 копеек, который до настоящего времени не погашен, действий по возврату денежных средств ответчик Ткаченко А.А. не предпринимает. Считает, что оспариваемый договор от 07.12.2013 года является ничтожным, носит мнимый характер и имеет целью исключительно вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания, а потому совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Степанян К.Н, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка; имеет место недобросовестное поведение Гариной Т.Г.; исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ткаченко А.А. не возбуждено.

В своей жалобе третье лицо Андреев А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая что решением Щербинского районного суда г.Москвы удовлетворен иск к Степаняну К.Н. об обращении взыскания на спорный земельный участок; не доказано отсутствие иного имущества у Ткаченко А.А.; Гарина Т.Г. не включена в реестр требований кредиторов ПОРП "Ваш ДоМ".

Истец Гарина Т.Г. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица Андреева А.В. - Усманбаева Е.Х, Кузьмичев М.В. в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31.07.2013 года, вступившим в законную силу, договор N*** года, заключенный между Гариной Т.Г. и ПОРП "Ваш ДоМ", признан недействительным, с ПОРП "Ваш ДоМ" в пользу Гариной Т.Г. взыскана сумма в размере 3 162 193 рубля 4 копейки.

Ткаченко А.А. являлся соучредителем ПОРП "Ваш ДоМ".

Уголовное дело в отношении руководителей ПОРП "Ваш ДоМ" было возбуждено 22.10.2013 года.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.06.2016 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Гарина Т.Г. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Как установлено приговором суда, Ткаченко А.А, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, корыстных побуждений и материальной заинтересованности, находясь в офисе ПОРП "Ваш ДоМ", организовал заключение с Гариной Т.Г, не осведомленной о его преступных намерениях, договора N*** года об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, по которому Гарина Т.Г. передала председателю Правления ПОРП "Ваш ДоМ" Ушаковой С.И, действовавшей по указанию Ткаченко А.А, денежные средства в размере 1 761 400 рублей.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.2017 года иск Гариной Т.Г. к Ткаченко А.А. о возмещении ущерба от преступления был удовлетворен, с Ткаченко А.А. в пользу Гариной Т.Г. взысканы денежные средства в размере 2 645 796 рублей 26 копеек.

До указанных событий, 07.12.2013 года Ткаченко А.А. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ***, Степаняну К.Н.

В производстве Щербинского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении иск Андреева А.В. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в связи с наличием у Степаняна К.Н. перед ним долговых обязательств.

До настоящего времени судебные постановления о взыскании в пользу Гариной Т.Г. денежных средств с Ткаченко А.А. не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенной между Ткаченко А.А. и Степаняном К.Н. договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

При этом, суд исходил из того, что Ткаченко А.А, зная о необходимости возврата полученных незаконным путем денежных средств, в то время, когда уголовное дело было возбуждено и находилось на стадии расследования, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка путем продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Ткаченко А.А. каких-либо мер по погашению задолженности перед всеми потерпевшими, в том числе Гариной Т.Г, не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.

Также суд учитывал, что спорный земельный участок, проданный ответчиком Ткаченко А.А, изначально предназначался под строительство многоквартирного дома, взносы на которые были внесены Гариной Т.Г. и другими лицами, впоследствии признанными потерпевшими по уголовному делу в отношении подсудимого Ткаченко А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Ткаченко А.А. земельным участком была совершена, когда у Ткаченко А.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом и другими потерпевшими, о чем он заведомо знал.

При этом наличие иного имущества, за счет которого Ткаченко А.А. мог бы исполнить свои обязательства перед истцом, на что ссылается Андреев А.В, достоверными доказательствами не подтверждено.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что помимо обязательств перед Гариной Т.Г, у Ткаченко А.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые также предъявляют к нему требования, в частности, по решению суда денежные средства взысканы в пользу Андреева А.В, а в рамках уголовного дела право на удовлетворение гражданских исков признано за потерпевшими.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ткаченко А.А. по отчуждению спорного земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что Степаняна К.Н. не знал о возбуждении уголовного дела и о том, что Ткаченко А.А. действовал с целью сокрытия имущества, на правильность принятого решения не влияют, поскольку для признания сделки недействительной по заявленному основанию является достаточным установление недобросовестного поведения одной из сторон.

Ссылки Степанян К.Н. на недобросовестное поведением самой Гариной Т.Г, не предпринявшей достаточных мер для того, чтобы убедиться в отсутствии у ПОРП "Ваш ДоМ" полномочий по строительству дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Ткаченко А.А. в хищении принадлежащих Гариной Т.Г. денежных средств установлена приговором суда и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Ткаченко А.А.

Вопреки доводам жалобы, до принятия оспариваемого решения 17.08.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ткаченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 645 796 рублей 26 копеек в пользу Гариной Г.Н, по сведениям судебного пристава-исполнителя в банках и иных кредитных организациях, где открыты счета на имя должника, денежные средства отсутствуют, всего в отношении Ткаченко А.А. возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 22 214 649 рублей 84 копейки.

Что касается доводов жалобы Андреева А.В. о том, что Гарина Т.Г. не включилась в реестр требований кредиторов ПОРП "Ваш ДоМ", то данное обстоятельство не исключает права истца на получение удовлетворения за счет имущества Ткаченко А.А, поскольку приговором суда установлен факт хищения последним денежных средств Гариной Т.Г, а решением суда денежные средства в размере 2 645 796 рублей 26 копеек взысканы в её пользу.

То обстоятельство, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 14.11.2017 года удовлетворены требования Андреева А.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок во исполнение обязательств Степаняна К.Н, не влекут отмену принятого решения, поскольку не исключает возможности признания договора купли-продажи земельного участка, по которому к Степаняну К.Н. перешло право собственности на данное имущество, недействительным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что должниками по отношению к Андрееву А.В. по одному и тому же обязательству являются как Степанян К.Н, так и Ткаченко А.А, в связи с чем возвращение земельного участка в собственность одного из солидарных должников не лишает взыскателя права удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Степаняна К.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: