Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Дудой И* А* договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.* с включением в качестве члена семьи нанимателя Никулиной В*И*.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дуда И.А, Никулина В.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.*, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N 968149 от 07.10.1997 г, они постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма было отказано, поскольку право собственности города Москвы на указанное помещение в ЕГРП не зарегистрировано. Истцы просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: * на условиях социального найма, обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Дудой И.А. договор социального найма в отношении указанной квартиры с включением в качестве члена семьи нанимателя Никулиной * И*.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Дуды И.А. - Лихитченко Е.А. исковые требования Дуды И.А. и Никулиной В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы и представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамента городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, истец Никулина В.И, представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дуды И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *.

Указанное жилое помещение было предоставлено Дуде И* А* на семью из трех человек: он, супруга Дуда А.И, дочь Дуда В.И. на основании ордера N 968149 от 07 октября 1997 г, выданного на основании решения от 04.09.1997 г. N 01-13/1-26711.

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. * постоянно зарегистрированы Дуда И* А* и Никулина В* И*.

Письмом от 18.05.2017 года Департамента городского имущества г.Москвы истцу сообщено, что в оформлении права собственности на квартиру отказано, т.к. право собственности города Москвы на указанную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, судом было установлено, что истцы на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г.*, были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади.

Удовлетворяя требования Дуды И.А, Никулиной В.И, суд первой инстанции исходил из того, что, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцам принадлежит право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.*, а потому требование истцов о заключении с ними договора социального найма обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом ссылка Департамента городского имущества г.Москвы на то, что право собственности города Москвы на указанную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, не является основанием для отказа в иске.

Требование о признании за истцами права пользования квартирой является излишне заявленным, поскольку данное право никем, в том числе ответчиками, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности города Москвы на спорное жилое помещение были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку отказ в заключении договора социального найма, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истцов.

Как верно указано судом, истцы занимают квартиру на законных основаниях, сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, тем самым установлено возникновение у истцов права на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: