Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Самгиной В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2018 года, по иску Завадской А.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.В.Р.к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино - Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Завадской А.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. В.Р, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завадская А.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. В.Р, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", в котором (уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 446 470,29 руб, расходы по оценке в размере 7 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 09 января 2017 года на 10 января 2017 года по вине ответчика, в результате аварии на стояке ХВС, произошел залив квартиры, собственником которой является истец и ее несовершеннолетняя дочь, по адресу: г.Москва АДРЕС, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Представитель истца Завадской А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Завадской А.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери У.В.Р.денежные средства в сумме 695 105,43 руб.

В остальной части иска (моральный вред 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по составлению доверенности 1 500,00 руб.) отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Косино-Ухтомский" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 714,70 руб.

С указанным решением не согласился представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Самгина В.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, где ставится вопрос об изменении решения суда в части назначения штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Завадской А.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К. В.Р, по доверенности Руденко Е.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино - Ухтомский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец Завадская А.Л. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС(? доли в праве общей долевой собственности).

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры является несовершеннолетняя дочь истца - К. В.Р.

В ночь с 09 января 2017 года на 10 января 2017 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 11.01.2017 года, согласно которого причиной залива послужила разморозка лежака ХВС, срыв крана.

Также актом о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 11.01.2017, утвержденного начальником технического отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино - Ухтомский", установлено, что в комнате N1, площадью 20 кв.м. выявлены повреждения: декоративная штукатурка. Повреждение на площади 0,5х 1,5 кв.м, потолок подвисной гипсокартоновый. Протечка в зоне светильников (8 шт.), пол - ламинат. Повреждение ламината по всей площади комнаты.

В комнате N2, площадью 18 кв.м. выявлены повреждения: стены - обои виниловые. Вздутие и отслоение на площади 2,7 х 5. Потолок - обои виниловые. Вздутие по периметру потолочного плинтуса 5 м. х 0,3 кв.м. Пол - ламинат. Повреждение ламината по всей площади комнаты. Комната N3, площадью 14,5 кв.м. Стены - обои виниловые. Отслоение по стыкам. Потолок - обои виниловые. Следы протечек, вздутие по всей площади потолка. Пол - ламинат. Повреждение по всей площади комнаты. Кухня, площадью 10 кв.м. Стены - декоративная штукатурка, повреждений нет. Потолок - натяжной. Повреждение в зоне вытяжки. Пол - плитка. Не пострадал.

Коридор, 6 кв.м. Декоративная штукатурка, трищина на длине 3 кв.м. в зоне распределительного щита. Потолок подвисной, гипсокартоновый. Следы протечек в зоне потолочных светильников (галогеновые) 2 шт. Пол - плитка, не пострадала.

В соответствии с отчетом N 650 ООО "ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХЭКСПЕРТОВ" сумма материального ущерба, в связи с заливом квартиры с учетом износа составляет 643 557 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ "ЭТАЛОН" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца с учетом износа составляет 446 470,29 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом А. С.М, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N12 по АДРЕС является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".

При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 446 470,29 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является разморозка лежака ХВС, срыв крана, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющему собственником указанного жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке пострадавшего имущества в размере 7 900 руб, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50%, что составило 225 735,14 руб. ((446 470,29 +5 000,00)) : 2).

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб, при этом в остальной части данных расходов в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции отказал в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1 500 руб. поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 714,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным ко взысканию размером штрафа, в частности касаются необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, учитывая следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" по доверенности Самгиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи