Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Стародубцевой Н* В* на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Стародубцевой Н* В* к Першину А* П* о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стародубцева Н.В. обратилась в суд с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Стародубцева Н.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая поданное заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подсудно Бутырскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства ответчика к юрисдикции данного суда не относится, а на возникшие правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителя не распространяются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Данный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны ( преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 г. следует, что он заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Стародубцевой Н.В. для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус Першина А.П, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные Стародубцевой Н.В. требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), в связи с чем иск подлежит предъявлению по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика-гражданина.

На основании изложенного, судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований ( п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) для возвращения иска заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения, и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи