Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гранд Э. Г. О. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Субботин Менеджмент" в пользу Горбуновой Е. В. уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Субботин Менеджмент" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Субботин Менеджмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Субботин Менеджмент", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 12 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик - обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей и была оплачена ею в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства по заключенному договору не выполнил, качество и объем оказанных им услуг не соответствовал информации, предоставленной ей ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гранд Эрра Г.О.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание исполнение договора в полном объеме; не учтено, что предметом договора являлось совершение юридических действий, а не достижение положительного результата; не дана оценка отсутствию в материалах дела платежных документов на сумму 30 000 рублей; необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований, поскольку претензия не направлялась.

Представитель истца Багиров А.З. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Капустян М.В, Гранд Эрра Ю.И. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Горбунова Е.В. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2016 года между ООО "Субботин Менеджмент" (исполнитель) и Горбуновой Е.В. (заказчик) был заключен договор *** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик - обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 135 000 рублей, оплата услуг производится в следующем порядке: 30 000 рублей в день подписания договора, 40 000 рублей до 15 июня 2016 года, 40 000 рублей до 15 июля 2016 года, 25 000 рублей до 15 августа 2016 года.

Горбунова Е.В. оплатила ООО "Субботин Менеджмент" стоимость услуг по договору в общей сумме 95 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

9 августа 2016 года Горбунова Е.В. обратилась в ООО "Субботин Менеджмент" с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Субботин Менеджмент" принятые на себя обязательства по договору N *** года не исполнил, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов ООО "Субботин Менеджмент" не представлено.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что договор с Горбуновой Е.В. ООО "Субботин Менеджмент" не заключало, а лица, заключившие договор от имени общества, никогда трудовую деятельность в данной организации не осуществляли, суд указал, что представленный стороной истца договор заключен в письменной форме, на нем имеется подпись уполномоченного лица, он удостоверен печатью юридического лица, равно как и представленные квитанции.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Субботин Менеджмент" прав потребителя Горбуновой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 52 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ суд возложил на ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 350 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что предметом договора являлось совершение юридических действий, а не достижение положительного результата, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по договору на оказание юридических услуг ООО "Субботин Менеджмент" обязался не только изучить исходные материалы, провести сбор, анализ и квалификацию действий, но и выбрать способ защиты прав и интересов заказчика, исследовать правоприменительные ошибки, выработать и документально оформить правовую позицию в форме заявлений (в том числе исковых) с целью урегулирования спора.

При таком положении направление только заявлений о реструктуризации долгов без совершения дальнейших процессуальных действий не свидетельствует об исполнении договора, по которому целью оказания услуг является защита прав и интересов заказчика различными способами.

Между тем доказательств выполнения каких-либо иных действий, направленных на урегулирования спора, возникновение которого и послужило поводом для заключения договора, не представлено.

Касательно отсутствия в материалах дела платежных документов на сумму 30 000 рублей, то судебная коллегия отмечает, что по условиям договора указанная сумма уплачивается в день заключения договора, а принимая во внимание, что ООО "Субботин Менеджмент" приступило к исполнению договора, оснований полагать, что первый платеж не был оплачен Горбуновой Е.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке направлялась ООО "Субботин Менеджмент", в связи с чем взыскание штрафа в рамках п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" соответствует требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гранд Э. Г. О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: