Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудкина А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дудкина А.Н. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.Н. обратился с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 9 990 706 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 211 руб. 25 коп, обосновывая свои требования тем, что 16 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с исполнительным листом, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Гладких Е.С. задолженности в пользу Дудкина А.Н. в размере 10 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 25 февраля 2016 г. ответчик уведомил иДудкина А.Н. о том, что владельцем счета является индивидуальный предприниматель Гладких Е.С, а не физическое лицо Гладких Е.С. 10 марта 2016 г. ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа до выяснения обстоятельств, а 16 марта 2016 г. предложил истцу предоставить дополнительные документы. 09 августа 2016 г. со счета Гладких Е.С. в пользу истца списаны денежные средства в размере 11 544 руб, после чего ответчик сообщил истцу о закрытии счета Гладких Е.С. и возвратил исполнительный лист. Однако в период приостановлении исполнения указанного исполнительного листа со счета Гладких Е.С. в пользу других кредиторов были взысканы денежные средства на общую сумму 10 002 250 руб. Впоследствии истец дважды предъявлял исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые просил взыскать.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Гладких Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дудкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дудкин А.Н, третье лицо Гладких Е.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Барышниковой Е.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года определением Индустриального районного суда г. Перми Дудкину А.Н. выдан исполнительный лист ФС N 008889667 о взыскании с Гладких Е.С. в пользу него задолженности в размере 10 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 250 руб.

16 февраля 2016 г. истец подал ответчику указанный исполнительный лист для исполнения.

Письмом от 25 февраля 2016 г. ответчик уведомил истца о том, что владельцем счета является индивидуальный предприниматель Гладких Е.С, а не физическое лицо Гладких Е.С. 15 марта 2016 г. ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа до выяснения обстоятельств, а 16 марта 2016 г. предложил истцу представить дополнительные документы.

09 августа 2016 г. со счета Гладких Е.С. в пользу истца списаны денежные средства в размере 11 544 руб, после чего ответчик сообщил истцу о закрытии счета Гладких Е.С. и возвратил исполнительный лист.

Впоследствии истец дважды предъявлял исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 8, ч. 5 и 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции срок предъявления исполнительного листа ФС N 008889667 к исполнению не истёк, то возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 6, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции принял во внимание и доводы ответчика о том, что исполнение исполнительного документа было приостановлено на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 29 ноября 2017 года было назначено предварительное судебное заседание опровергаются материалами дела, так на л.д. 1 имеется определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2017, согласно которому на 29 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут назначено основное судебное заседание по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: