Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Лукашенко Н.И.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азиатцевой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в зыскать с Азиатцевой А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 244 509 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 10 коп, а всего 250 154 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Азиатцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 08 августа 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N * с лимитом задолженности 200 000 руб. Годовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 244 509 руб. 51 коп, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов в размере 44 660 руб. 77 коп, основного долга в размере 87 138 руб. 87 коп, начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 640 руб. 67 коп, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 108 069 руб. 20 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 244 509 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 10 коп.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Азиатцева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Азиатцева А.А.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Азиатцева А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Азиатцевой А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N * на основании заявления ответчика, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 29% годовых.

В соответствии с п. 6 условий заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту суммы в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п.7.4.3 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать погашения общей задолженности по кредиту в полном размере, в течение 30 календарных дней, с даты направления требования банком.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" истец переименован в АО "Райффайзенбанк".

06 октября 2016 года АО "Райффайзенбанк" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении общей задолженности по кредиту (л.д. 28,30).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истца расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 244 509 руб. 51 коп, из которых по уплате просроченных процентов в размере 44 660 руб. 77 коп, основного долга в размере 87 138 руб. 87 коп, начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 640 руб. 67 коп, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 108 069 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Азиатцевой А.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного АО "Райффайзенбанк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Азиатцевой А.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 15.11.2017 направлялась судом по адресу регистрации и месту жительства ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 09 сентября 2017 года АО "Райффайзенбанк" переуступил право требования ООО "Феникс", и соответственно истец не мог предъявлять исковые требования к Азиатцевой А.А, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что АО "Райффайзенбанк" обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы 24 июля 2017 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азиатцевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи