Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульгина Олега Викторовича к УФССП России по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Шульгин О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность *** межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов N3 УФСС по Москве с **.**.****, с истцом заключен служебный контракт, срок испытания определен ** месяцев. Приказом от **.**.****г. N*** расторгнут служебный контракт в соответствии с п.2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и истец уволен **.**.****г. Полагает увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, должностной регламент истцу выдан не был, предвзятое отношение к истцу повлекло расторжение с ним служебного контракта и увольнение, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде требования по иску поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульгин О.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шульгина О.В, возражения представителя ответчика Мироновой П.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 27, 69 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом УФССП по Москве N*** от **.**.****г. Шульгин О.В. принят на государственную гражданскую службу на должность *** межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, с ним заключен служебный контракт N***.

Согласно служебного контракта Шульгину О.В. установлен испытательный срок продолжительностью ** месяцев, что подтверждается п.17 служебного контракта от **.**.****г, приказом о приеме на государственную службу.

Согласно должностному регламенту п.п. 3.5.2, истец должен осуществлять учет документов в базе данных автоматизированной системы видения исполнительных производств, поступающих в отдел исполнительных документов (получение, регистрация, учет прохождения документов) и другие обязанности.

В соответствии с распоряжением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАШ N 3 Ч***. от **.**.**** N ** "О закреплении лиц, ответственных за работу канцелярии" специалистом, ответственным за регистрацию исполнительных документов на бумажном носителе в ПК АИС ФССП России, за электронную регистрацию исполнительных документов в ПК АИС ФССП России, назначен Шульгин О.В.

По п.2.2 протокола оперативного совещания N*** от **.**.****г. установлено, что в среднем сотрудники канцелярии регистрируют 200-220 исполнительных документов в день; в связи с неудовлетворительными результатами работы и с учетом испытательного срока Шульгину О.В. в срок до **.**.****г. определено регистрировать в день 100 исполнительных документов.

С протоколом от **.**.****г. истец ознакомиться отказался, что отражено в листе ознакомлении (л.д. 37).

В период с **.**.****г. по **.**.****г. истец был временно нетрудоспособным.

В период с **.**.****г. по **.**.****г. Шульгиным О.В. за 10 рабочих дней зарегистрировано 496 исполнительных документов, что составляет в среднем около 50 документов в день.

**.**.****г, **.**.****г, **.**.****г. в отношении истца составлены акты N **, N **, N** о неисполнении им протокольного поручения от **.**.****г, что также подтверждено в суде служебной запиской О.М. А***

**.**.**** ответчик ознакомил истца с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания и о предстоящем расторжении служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 27 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что подтверждается подписью Шульгина О.В. на уведомлении (л.д. 17).

Приказом от **.**.****г. N *** ответчик расторг служебный контракт с Шульгиным О.В. по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец уведомлен под роспись и выразил свое несогласие.

Отказывая Шульгину О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период испытательного срока были допущены нарушения должностного регламента, истцом не соблюдаются ст. ст. 15, 18 ФЗ N79-ФЗ, в связи с чем, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконном увольнении и то, что истец должным образом исполнял свои должностные обязанности, противоречат материалам дела, показаниям свидетеля Ч***, являющегося на момент увольнения истца **** МОСП по ВАШ N3, который подтвердил в суде, что истцу была снижена норма до 100 документов в день, однако и с данной нормой он не справлялся, при этом доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Ссылка в жалобе суда о том, что судом нарушена ч.2 ст.194 ГПК РФ, поскольку до вынесения решения суд удалился в совещательную комнату в сопровождении секретаря, не состоятельна, опровергается представленным заключением по результатам служебной проверки от **.**.****г. за подписью председателя Никулинского районного суда г.Москвы и приобщенными к делу доказательствами.

Также не влечет отмену довод жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из норм процессуального закона, с целью проверки заявления суд может предложить сторонам представить иные доказательства, вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о достаточности доказательств, и обосновано оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: