Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 32" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об обязании допустить к работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилось в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 32" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об обязании допустить к работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление фио, судья обоснованно исходил из того, что 06 июня 2017г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску фио к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 32" об обязании допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также 24 октября 2017 года состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные требования были предметом рассмотрения суда с вынесением решения, вступившего в законную силу, поскольку из содержания решения суда от 06.06.2017 г. усматривается, что требования фио были основаны на доводах о незаконности ее отстранения от работы ответчиком приказом от 13.01.2017 г. N 3-0 (до прохождения медицинского осмотра в установленном действующим законодательством порядке), обстоятельства, связанные с законностью отстранения истца от работы на основании данного приказа были предметом исследования и оценки суда в полном объеме и суд, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего порядок и основания таких медицинских осмотров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вновь заявляемые фио исковые требования также основаны на ее доводах о незаконности приказа N 3-0 от 13.01.2017 г. о ее отстранении от работы ввиду нарушения работодателем порядка организации медицинского осмотра, т.е. данные требования аналогичны ранее рассмотренным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1