Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управе Бескудниковского района г. Москвы о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управе Бескудниковского района г. Москвы и простит взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку в размере 70 400 рублей. Взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 70 400 рублей с 22.04.2017 г. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в это время за каждый день задержки до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 185 руб. 83 коп. Установить факт причинения истцу морального вреда и его размер.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Громовой Е.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица фио, возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 39 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", к дополнительным выплатам гражданского служащего относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа. Порядок и условия выплаты единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих государственного органа определяются представителем нанимателя (п. 5).

Статей 42 указанного Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 установлены дополнительные государственные гарантии гражданским служащим, в том числе, бесплатная или льготная санаторно-курортная путевка, предоставляемая к ежегодному оплачиваемому отпуску, соответствующее возмещение за проезд к месту отдыха и обратно, льготная санаторно-курортная путевка членам семьи в зависимости от категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы (пп. 6 п. 1) и компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку (пп. 7 п. 1).

Указом мэра Москвы от 13.12.2005 года N83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы" предусмотрена выплата работающим гражданским служащим один раз в течение текущего календарного года при предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска на основании личных заявлений на компенсацию за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Судом установлено, что истец занимает должность государственной гражданской службы г. Москвы - советника юридической службы Управы Бескудниковского района г. Москвы.

Истец обращалась к главе Управы Бескудниковского района г. Москвы с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска: с 3 мая 2017 на 3 календарных дня с единовременной выплатой при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку; с 03 июля 2017 года на 12 календарных дней; с 31 июля 2017 года на 33 календарных дня.

На основании данных заявлений ответчиком были вынесены приказы: от 19.04.2017 года N28ок о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня с 03 мая 2017 г. по 05 мая 2017 года; от 26.06.2017 года N57ок о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 2 календарных дня с 13 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 10 календарных дней с 03 июля 2017 года по 12 июля 2017 года; от 18.07.2017 N70к о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 31 июля 2017 года по 27 августа 2017 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 28 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, Управой Бескудниковского района г. Москвы 14 декабря 2016 года утвержден график отпусков сотрудников управы на 2017 года. Согласно графику отпусков, период отпуска истца - с 10 июля 2017 года на 40 календарных дней.

19 апреля 2017 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска: с 3 мая 2017 на 3 календарных дня с указанием единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В выплате компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку истцу было отказано, поскольку отпуск в количестве календарных дней с 03 мая 2017 года истцом использовался вне утвержденного графика отпусков на 2017 год, при этом данный отпуск был предоставлен истцу за период работы с 2015 г. по 2016 г, а не за 2017 г, т.е. за прошлый период, тогда как, в соответствии с названным Указом мэра Москвы от 13.12.2005 года N83-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы", выплата компенсации за санаторно-курортное лечение производится за тот календарный год, в котором предоставляется отпуск. За период работы истца с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г. право на выплату компенсации за санаторно-курортную путевку истцом было использовано.

В последующих обращениях истца к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска от 26 июня 2017 года, от 18 июля 2017 года истец с просьбой о выплате ей компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку как при предоставлении истцу отпуска с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г, так и при предоставлении последующих отпусков у ответчика не было оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с ч.10 ст. 35 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3, оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя, не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Согласно ч.11 указанного Закона, выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Как установлено судом первой инстанции с заявлением о предоставлении отпуска на 3 календарных дня истец обратилась 19 апреля 2017 года.

Как указывал истец в суде первой инстанции, фактически оплата отпуска была произведена ответчиком 28 апреля 2017 года.

По мнению истца, ответчик должен был произвести выплату 21 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая, что период отпуска в количестве 3 календарных дней с 03 мая 2017 года истцом использовался вне утвержденного графика отпусков на 2017 года, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания у ответчика не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав в отношении истца ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5