Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Морозовой Елены Валерьевны денежные средства в размере 731013,00 рублей по Договору N 1-36-3/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Морозовой Е.В. государственную пошлину в сумме 10 510 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.12.2007 г. между ООО "Капитал Груп" и Добродеевой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 1-36-3/Ч2/СГ. В соответствии с условиями договора, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора стоимость парковочного места составляет 30 000 долларов США. В срок, установленный п. 3.2 Предварительного договора истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора местоположение парковочного места определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. 03.08.2009 г. была проведена первичная техническая инвентаризация гаражей, техническая документация была передана продавцу. Добродеева Е.В. обращалась к ответчику с просьбой предоставить информацию о возможном закреплении за ним парковочного места и передачи его в собственность, однако, ответчик не предпринимал мер к исполнению обязательств. Руководствуясь тем, что предварительный договор купли-продажи фактически представляет собой договор долевого участия, 01.08.2017 г. Добродеева Е.В. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и просила осуществить возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 731 013 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 г. по 31.07.2017 г. - 1 433 136 руб. и уведомление о состоявшейся уступке права требования Морозовой Е.В. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 731 013 руб, на основании п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2008 г. по 31.07.2017 г. - 1 433 136 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 020 руб. (л.д. 2-3).

Истец Морозова Е.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Веселовой О.В, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистова А.М. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 26.06.2015 г. продавец направлял покупателю уведомление с просьбой явиться в офис продавца с целью закрепления за покупателем машиноместа в течение 14-ти дней, однако, она уклонялась от подписания передаточного акта более 2,5 лет. 27.07.2017 г. уведомление было направлено повторно и снова было проигнорировано, что не лишало покупателя возможности фактического использования машиноместа. 15.08.2017 г. ответчику поступило уведомление об отказе от исполнения договора, выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав свои банковские реквизиты для осуществления перевода. 23.08.2017 г. ответчик возвратил ей 731 013 руб, но 30.08.2017 г. платеж был возвращен и затем сообщено об уступке права требования. Ответчик полагает, что со стороны как цедента, так и цессионария имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо Добродеева Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на правомерность заявленных истцом требований и пояснила, что поступивший платеж был возвращен ей по причине того, что право требования уже было передано Морозовой Е.В.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Морозова Е.В, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа суда во взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами применительно к ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как по сути между сторонами сложились правоотношения в сфере долевого участия, на которые распространяет свое действие ФЗ N 214, а потому истец при отказе от исполнения договора в связи с несоблюдением срока передачи объекта строительства имеет право на выплату процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 названного закона; указывая также на ошибочность вывода суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик получил уведомление об уступке права от первоначального кредитора, в котором Добродеева Е.В. просила осуществить перечисление денег на реквизиты истца, то есть ответчик имел реквизиты истца, при этом, в любом случае был обязан зачислить деньги на депозит нотариуса в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Веселову О.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2007 г. между покупателем Добродеевой Е.В. и продавцом ООО "Капитал Груп" заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 1-36-3/Ч2/СГ, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: ***** (л.д. 6-9).

Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п. 2.1.1. договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость парковочного места составляет 30 000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

П. 3.2 предварительного договора установлено, что в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере 30 000 долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 15.01.2008 г. включительно.

Исходя из п. 3.3 предварительного договора, все платежи, осуществляемые в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.

Согласно платежному поручению N 189077 от 14.01.2008 г. Добродеева Е.В. перечислила ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере 731 013 руб. в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N 1-36-3/Ч2/СГ от 29.12.2007 г. (л.д. 10).

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что 03.08.2009 г. была проведена первичная техническая инвентаризация гаражей, техническая документация была передана продавцу.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, с 03.08.2009 г, то есть с наступления события, определяющего и устанавливающего право и возможность ответчика по исполнению обязательства, предусмотренного данным условием договора, последний должен был определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче в дальнейшем последнему.

Таким образом, у ответчика с 03.08.2009 г. имелись все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имелось препятствий для определения парковочного места в соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора.

Однако, основной договор купли-продажи парковочного места заключен не был, государственная регистрация прав собственности на парковочное место не производилась, передача оплаченного истцом объекта в собственность истца произведена не была.

01.08.2017 г. Добродеева Е.В. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и просила осуществить возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 731 013 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 г. по 31.07.2017 г. - 1 433 136 руб. и уведомление о состоявшейся уступке права требования Морозовой Е.В, в котором также имелись банковские реквизиты последней (л.д. 12-18), 23.08.2017 г. ответчик частично исполнил претензию, перечислив на указанный в ней банковский счет 731 013 руб, но 30.08.2017 г. платеж был возвращен Добродеевой Е.В. со ссылкой на то, что право на получение денежных средств перешло к Морозовой Е.В, письмом от 30.10.2017 г. ответчик попросил и цедента, и цессионария явиться в офис, представить оригинал договора цессии.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 382, 384, 395, 429 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установилбездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность, то есть нарушение принятых ООО "Капитал Груп" на себя обязательств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 731 013 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510,31 руб.

В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку посчитал, что со стороны имело место злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), так как ею не были сообщены ответчику реквизиты, по которым следует произвести перечисление, что лишило ответчика возможности должным образом исполнить обязательство по возврату денежных средств по договору.

При этом, суд посчитал, что поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, в данном случае, при том, что договор прекратил свое действие норма о взыскании неустойки по правилам Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ вне зависимости от квалификации договора не подлежит применению, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в данном случае начало течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с последнего дня срока выполнения требования о возврате денежных средств, поскольку ранее имело место отсутствие элемента неправомерности их удержания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами основаны на положениях ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом, требований, вытекающих из положений ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, в силу чего, при том, что правоотношения сторон должны регулироваться данным федеральным законом, и сторона истца в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы истца.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, усматривается, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе истцу в требованиях о взыскании процентов, установленных положениями ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за период со дня внесения денежных средств и до дня их возврата нельзя признать правомерными, поскольку юридически значимыми в данном случае обстоятельствами являются сам факт внесения стороной истца денежных средств и последующий отказ от исполнения договора в связи с невыполнением обязанности по передачи объекта в установленный срок свыше двух месяцев.

Проценты, установленные положениями ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по своей правовой природе не являются процентами за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ, а потому элемент неправомерности их удержания с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, на что указал суд первой инстанции, правового значения не имеет.

Также в данном случае не имеет значения, были ли представлены реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в силу прямого указания закона, при отсутствии возможности перечисления денег, ответчик был обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса, о чем сообщить истцу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что направленное в адрес ответчика Добродеевой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав содержало банковские реквизиты истца Морозовой Е.В, в силу чего предусмотренных ст.385 ГК РФ оснований для невыполнения обязанности по перечислению денежных средств у ответчика не имелось, при этом, обязанность по предоставлению ответчику оригинала договора уступки в данном случае законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в требованиях истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции, изложенной в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и соответствующего ходатайства истца в сумме 400 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из обстоятельств дела.

Как следствие, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которую надлежит взыскать в пользу Морозовой Е.В. и которая составит 13 855,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Групп" в пользу Морозовой Е.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 000 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Изменить решение суда в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Капитал Групп" в пользу Морозовой Е.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 855,07 руб.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: