Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Марьевой В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Марьева В.М. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Регион" об обязании спроектировать, построить межэтажную лестницу, внести изменения в кадастровый паспорт.

АО "ПИК-Регион" обратилось к Марьевой В.М. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору.

Определением дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Марьев Э.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Московского БСЭ при Минюсте России, на разрешение экспертов поставить вопросы: определить возможность полноценного использования находящихся на 2-м этаже помещений NN 8,9,10 площадью 28,82 кв.м. при отсутствии доступа к ним в виде лестницы, определить возможность обустройства такой лестницы, отвечающей требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в нежилом помещении по адресу: ***.

Представитель ответчика Лёшина О.А. заявила аналогичное ходатайство, на разрешение экспертов просила поставить вопросы: предусмотрено ли рабочей документацией устройство лестницы силами застройщика в нежилом помещении N IV, расположенном на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ***; должна ли исключаться из общей площади нежилого помещения площадь, занимаемая лестницей. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО "СТЭэкспертиза" Головину Михаилу Михайловичу, либо АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, либо экспертному учреждению на усмотрение суда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Экспертиза, строительство, надзор".На разрешение экспертов поставлены вопросы: Предусмотрено ли рабочей документацией устройство лестницы силами застройщика?Должна ли исключаться из общей площади нежилого помещения площадь, занимаемая лестницей, в нежилом помещении N IV, расположенном на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***?Расходы по проведению экспертизы суд возложил в равных долях на стороны.

В частной жалобе Марьева В.М.просит определение суда отменить в части возложения на нее половинырасходов по проведению экспертизы, поскольку ее вопросы к эксперту были судом немотивированно отклонены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Возлагая оплату за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца и ответчика и по их письменным ходатайствам.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, так как поставленные перед экспертом вопросы являются юридически значимыми как по первоначальному, так и по встречному искам.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы истица оплату экспертизы не произвела, экспертное заключение составлено, приобщено к делу, по которому принято решение по существу, а окончательное распределение судебных расходов осуществляется судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: