Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ООО "Люкс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЮКС" в пользу Шумилиной Клавдии Ивановны уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮКС" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шумилина К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 26.02.2017 г. между ООО "Люкс" (исполнителем) и Шумилиной К.И. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг бN 561260216, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, таких как представление интересов заказчика в Долгопрудненском городском суде Московской области с подачей необходимых заявлений, ходатайств до принятия судебного решения, а заказчик - оплатить и принять услуги стоимостью 70 000 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Вскоре после этого, истцу позвонил сотрудник общества Суздальцев А.И, сообщивший, что ведение ее дела поручено ему, что им необходимо встретиться для выработки правовой позиции, но затем вышел на связь только через 4 дня, на желание истца расторгнуть договор ответил, что это невозможно, а в процессе судебного разбирательства выяснилось, что для принятия положительного решения по делу необходимо произвести межевание спорного земельного участка, слушание дела было отложено, Суздальцев А.И. обещал связаться со специалистами (геодезистами), но не сделал этого, и впоследствии не участвовал в судебных заседаниях и не сообщал о них истцу, в результате чего дело было оставлено без рассмотрения. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства - 70 000 руб, компенсацию морального вреда (л.д. 3-5, 13-15).

Истец Шумилина К.И. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что определение об оставлении дела без рассмотрения было отменено, по делу принято решение, которое в настоящее время обжалуется, но все это происходило уже при участи юристов другой компании.

Представитель ответчика ООО "Люкс" по доверенности Василенко О.В. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых указано, что неявка в судебные заседания по делу как истцом, так и ее представителем было осуществлено по взаимной договоренности с целью оставления иска без рассмотрения и сохранения возможности возобновить производство по делу или вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями, после того, как у истца появится возможность оплатить услуги судебной землеустроительной экспертизы, без чего принятие в ее пользу положительного решения исключалось. 31.03.2016 г. и 27.04.2016 г. стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг, истец согласилась с тем, что оказанные услуги удовлетворяют ее требования и претензий к исполнителю не имеется, в силу чего договор был прекращен надлежащим исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Люкс", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик исполнил все взятые на себя договором обязательства без нарушений условий и качества, которые были приняты истцом по подписанному им без оговорок акту об оказании юридических услуг, тогда как суд при рассмотрения дела неверно определилобстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Шумилина К.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 г. между ООО "Люкс" (исполнителем) и Шумилиной К.И. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг N 561260216, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, таких как представление интересов заказчика в Долгопрудненском городском суде Московской области с подачей необходимых заявлений, ходатайств до принятия судебного решения, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги стоимостью 70 000 руб. (л.д. 7).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 7).

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что оказание услуг должно было осуществляться в рамках спора с Тихомировым В.В. о возврате части земельного участка, взыскании денежных средств.

Согласно представленным Долгопрудненским городским судом Московской области копиям материалов соответствующего гражданского дела, имела место следующая явка в судебные заседания: 11.02.2016 г. явилась истец, судебное заседание было отложено по причине привлечения к участию в деле третьего лица, 22.03.2016 г. истец не явилась, судебное заседание было отложено по ее письменному ходатайству, 06.04.2016 г. явилась истец, судебное заседание было отложено по письменному ходатайству ответчика о предоставлении срока для подготовки мирового соглашения, 15.04.2016 г. явилась истец и ее представитель Суздальцев А.И, судом была разъяснена необходимость проведения межевания земельного участка и судебной землеустроительной экспертизы, судебное заседание было отложено по письменному ходатайству ответчика о предоставлении дополнительного срока для подготовки мирового соглашения, 18 и 20.04.2016 г. стороны в судебное заседание не явились и определением суда от 20.04.2016 г. иск был оставлен без рассмотрения. В последующем производство по делу было возобновлено, но при участии иного представителя истца.

31.03.2016 г. и 27.04.2016 г. стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг (представление интересов заказчика в Долгопрудненском городском суде Московской области с подачей необходимых заявлений и ходатайств стоимостью 30 000 руб. и представление интересов заказчика в Долгопрудненском городском суде Московской области (участие в судебных заседаниях) стоимостью 40 000 руб, в котором указано на отсутствие у истца претензий, поскольку оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика,

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанный договор был прекращен исполнением, в виду чего требование о расторжении договора в судебном прядке подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнения договора специалист компании надлежащим образом выполнил все условия договора.

Между тем, судом установлено, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая неявку представителя истца в судебные заседания Долгопрудненского городского суда Московской области 18 и 20.04.2016 г, при том, что наличие каких-либо договоренностей между заказчиком и исполнителем не подтверждено, а условия договора предполагали представление интересов истца в суде до принятия судебного решения по делу.

Действующий в организации прайс-лист в материалы дела предоставлен не был.

При разрешении вопроса об объеме оказанных услуг суд исходил из следующего.

Исполнитель обязался выполнить обозначенный в договоре комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках определенного дела путем участия в судебных заседаниях и подачи необходимых заявлений и ходатайств в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

Факт оказания юридических услуг при наличии конкретно определенной сторонами формы, в которой должен быть выражен результат данной услуги, - вынесение судебного решения не является чем-то абстрактным, должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной услуги. Условиями договора не определен конкретный объем работ исполнителя, фактически предметом сделки является юридическое сопровождение заказчика на протяжении всего разбирательства по делу в суде первой инстанции, что не позволяет исполнителю по собственному усмотрению совершать те или иные действия, нуждаемости заказчика в которых в устной или письменной форме не имеется.

При этом, истцом не отрицалось участие Суздальцева А.И. в переговорах с ответчиком с целью достижения мирового соглашения, его выезд на земельный участок ответчика.

Таким образом, разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 453, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, поскольку условия заключенного между сторонами договора предполагали представление интересов заказчика в суде до принятия судебного решения по делу, а не оставления иска Шумилиной К.И. без рассмотрения по причине неявки сторон, что свидетельствует о праве истца на соразмерное уменьшение цены договора.

В то же время, суд не нашел оснований для возврата истцу всей оплаченной по договору N 561260216 денежной суммы, поскольку ответчиком были представлены доказательства частичного исполнении принятых в рамках указанного договора обязательств.

Поскольку стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора N 561260216, определена сторонами в общем размере 70 000 рублей, при этом, стоимость каждой отдельной услуги в договоре не установлена и ответчиком действующий в организации прайс-лист не представлен, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работ ответчика по договору N 561260216 от 26.02.2016 года и о взыскании с ООО "ЛЮКС" в пользу истца Шумилиной К.И. 30 000 рублей за часть услуг, которые не были оказаны.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав акт об оказании юридических услуг, согласилась с тем, что обязательства исполнены в полном объеме и надлежащего качества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были уставлены недостатки выполненных работ, что послужило основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы ООО "Люкс" по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: