Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колбасина М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Колбасину М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Колбасина М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 123 700 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 49 коп, а всего взыскать 127 580 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Колбасину М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N * от 10.01.2012 в размере 133 974 руб. 38 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 49 коп, обосновывая свои требования тем, что 10.01.2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб, процентная ставка по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 133 974 руб. 38 коп, которая состоит из суммы основного долга 89 333 руб. 37 коп, начисленных процентов 25 367 руб. 51 коп, штрафов и неустойки в размере 19 273 руб. 50 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колбасин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колбасин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Колбасина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2012 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Колбасиным М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб, процентная ставка по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 4.5 общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6 условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 974 руб. 38 коп, из которой: просроченный основной долг - 89 333 руб. 37 коп, начисленные проценты - 25 367 руб. 51 коп, неустойка - 19 273 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 879 руб. 49 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, не поставив в известность ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6.1 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Тинькофф Банк, утвержденных Приказом N 242 от 23 сентября 2010 года, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности в учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любу сторону без предварительного уведомления клиента банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

Колбасин М.А. был ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами и обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись на заявлении на оформлении кредитной карта Тинькофф Платинум.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены суммы внесения денежных средств от 26.12.2015 и 30.07.2017 несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела выписки по договоруN * усматривается, что указанные платежи поступили в АО "Тинькофф Банк" и были учтены при расчете задолженности (л.д.23-24).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колбасина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: