Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прыгуновой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Прыгуновой М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N0006770754 от 03.06.2010 в размере 126 048 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 97 коп, а всего 129 769 руб. 59 коп,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Прыгуновой М.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании N 0006770754 от 03.06.2010 в размере 126 048 руб. 62 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 97 коп, обосновывая свои требования тем, что 03.06.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец предоставил денежные средства в размере 78 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 126 048 руб. 62 коп, которая состоит из суммы основного долга 78 752 руб. 73 коп, начисленных процентов 32 927 руб. 81 коп, штрафов и неустойки в размере 14 368 руб. 08 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прыгунова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прыгунова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Прыгунова М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Прыгуновой М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты N 0006770754, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 78 000 руб, процентная ставка по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 4.5 Общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 048 руб. 62 коп, из которой: просроченный основной долг - 78 752 руб. 73 коп, начисленные проценты - 32 927 руб. 81 коп, неустойка - 14 368 руб. 08 коп.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредитной карты, ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 720 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, несостоятелен, опровергается материалами дела. Доказательств обратного, не представлено.

Также выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с взысканной неустойкой, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, Прыгунова М.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прыгуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: