Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 3000,00 руб, судебные расходы в размере 4257,02 руб.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать."

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39.319,50 руб, неустойку в размере 67.781,49 руб. и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 руб, расходы на копировальные услуги в размере 2.646,00 руб, нотариальные расходы в размере 1.450,00 руб, расходы на оплате госпошлины в размере 3.342,02 руб, почтовые расходы в размере 152,31 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий фио Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в сумме 110.280,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 136.600,00 руб.

За оценку истец оплатил 13.000,00 руб.

29.06.2017 г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак...

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата в полном объёме. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что 18.06.2017 г. в 09 ч. 15 мин. на 16 км. +380м. а/д А 103 Щелковское ш, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак У227НК777, под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 110280 руб.50 коп.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износом оценена в размере 136.600,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 149604,50 руб, включая расходы по оплате независимой экспертизы.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 11.07.2017 г. по 11.08.2017 г, в то же время расчетный размер неустойки суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до 3.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению решения являться не может. Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 12 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе и в натуре (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), - в связи с чем в данном случае неприменимы ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины в размере 1.104,71 руб, почтовых расходов в размере 152,31 руб, а также о частичном - в размере 3 000 руб. - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя; оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лица - фио, фио, фио, фио

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения права фио, фио, фио, фио никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, тогда как обосновывающие требования Закирова И.Р. документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении фио за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к претензии, направленной ему истцом 20.07.2017 г.

Равным образом отсутствуют основания для с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей, который заверил копии СТС, паспорта, поскольку данные расходы также не являются необходимыми для предъявления настоящего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнес расходы истца на оценку ущерба, которую он организовал по своей инициативе для отправки претензии страховщику, к разряду судебных издержек, эти расходы являются убытками и должны взыскиваться на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, следовательно, не подлежат снижения на основании ст. 98 ГПК РФ, вообще несостоятелен, поскольку суд настоящим решением не взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, проведенную до возбуждения производства по настоящему делу. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу его расходы на проведение оценки вместе с доплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4