Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Васильченко С.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильченко С.М. страховое возмещение в сумме *** руб. * коп, расходы на оценку и экспертизы в размере *** руб, в качестве компенсации морального вреда - *** рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильченко С.М. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * руб. * коп, затраты на проведение 3 экспертиз * руб. * коп, штраф в размере *руб. * коп, компенсации морального вреда в размере * руб. ** коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец заключил со СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ***за N *** от 13.10.2016 по рискам "Угон" и "Ущерб", страховая сумма по которому составила ** руб. **коп.

28 марта 2017 года в 01 час 30 минут произошло ДТП по адресу г. ***, в связи с ДТП прибыли сотрудники ОБ ДПС УВД СВАО по г. Москве, зафиксировали ДТП, были выданы справка о ДТП.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, деньги не выплачены до сих пор.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила возражения, из которых следует, что повреждения автомашины истца были получены при иных обстоятельствах ДТП, кроме того, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение СПАО "Ингосстрах" получено 02 марта 2018 года (***).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав Васильченко С.М, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года в 01 час 30 минут произошло ДТП по адресу ***, в связи с ДТП прибыли сотрудники ОБ ДПС УВД СВАО по г. Москве, зафиксировали ДТП, были выданы справка о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2017 года истец приехал в офис ответчика по адресу *** с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, которые должен представить в связи с правилами страхования, в том числе из ГИБДД, подал заявление о наступлении страхового случая. Ответчик принял предоставленные истцом документы, произвел осмотр застрахованного транспортного средства, выдал акт истцу. Истец в заявлении о страховом случае просил ответчика выдать направление на ремонт. Ответчик отказал истцу в выдаче направления.

Истец повторно обратился к ответчику 23 апреля 2017 года с требованием выдать направление на ремонт. Ответчик попросил истца предоставить транспортное средство на осмотр повторно, что истец выполнил, предоставив транспортное средство на осмотр повторно по адресу нахождения ответчика **. Ответчик повторно истцу в данном требовании отказал.

16 мая 2017 года истец направил ответчику заказное письмо с объявленной ценностью с уведомлением о вручении и описью вложения, в котором содержалась досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства, и восстановить до состояния, в котором оно находилось на момент страхования. Согласно акту осмотра на момент страхования на транспортном средстве повреждения отсутствовали. Претензия была вручена ответчику. Ответчик отказал истцу в данном требовании.

Из искового заявления следует, что 19 мая 2017 года истцу позвонил представитель ответчика и потребовал показать место ДТП для проведения транспортно-трассологической экспертизы. Истец согласился с требованием ответчика о предоставлении транспортного средства третий раз, прибыл в 19 часов 00 минут, время было указано ответчиком, по указанному в административном материале о ДТП адресу ***. Ответчик на осмотр места ДТП не явился, не сообщив причины. По средством смс сообщения на телефон истца, указанный при страховании, по которому ответчик многократно связывался с истцом, ответчик сообщил истцу, что осмотр переносится на 23 мая 2017 года без объяснения причин.

Ответчик повторно не явился на осмотр места ДТП и осмотр машины на месте ДТП без уважительных причин, что подтверждено допросом эксперта во ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 23 мая 2017 года произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства **** в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Адрес проведения экспертизы: ***в 12 часов 00 минут.

Как следует из представленных доказательств, истец должным образом уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Истец подтвердил свои доводы предоставленным уведомлением с отметкой о вручении Почты России, указав, что экспертиза поврежденного транспортного средства будет проводиться 23 мая 2017 года по адресу г. *** в 12 часов 00 минут.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в экспертную организацию ООО "Волан М", заключил на проведение экспертизы договор, оплатил проведение экспертизы в размере * руб. * коп. 23 мая 2017 года по адресу *** с 11.50 по 12.32 минуты истец, представитель ООО "Волан М" ожидали представителя ответчика по указанному в телеграмме адресу, который был уведомлен надлежащим образом, но представитель ответчика не явился, в этой связи осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. О факте неявки представителя ответчика была сделана запись в акте осмотра, представитель ответчика пояснил в рамках судебного разбирательства, что ответчик был извещен должным образом, но по неустановленным причинам представитель отсутствовал.

Согласно экспертному заключению N *** по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства ***от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Не согласившись с экспертизой, представленной истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов".

Как усматривается из экспертного заключения N*** от 22 августа 2017 года, представленного в материалы дела, на вопросы: "Могли ли все заявленные повреждения ТС марки ** рег. номер ***произойти в результате рассматриваемого события - ДТП от 28.03.2017? Какие повреждения были получены ТС марки **, рег. номер *** в результате ДТП от 28.03.2017?" - получены не были, в связи с недостаточностью материалов.

Между тем, из ответа на третий вопрос, поставленный перед экспертной организацией следует, что объем повреждений, полученных при ДТП от 28 апреля 2017 года подтвержден в полном объеме, список поврежденных элементов транспортного средства, заявленных в независимой оценке, составленной ООО "ВоланМ" о стоимости восстановительного ремонта от 23.05.2017 года, предоставленного истцом, полностью совпадает со списком поврежденных элементов автомобиля, указанных судебными экспертами при проведении судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, составила *** руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ранее. Заявил ходатайство о вызове в суд эксперта страховой компании, ходатайство было удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт страховой компании пояснил, что эксперт не был никогда знаком с участниками ДТП, место ДТП не осматривал, где оно находится не знает, осмотр транспортных средств не производил, факт ДТП экспертом не оспаривается, экспертом страховой компании была выдвинута гипотеза относительно объема повреждений, полученных в ДТП, в связи с тем, что в справке был указан наезд на препятствие, эксперт предполагал, что препятствие на месте ДТП отсутствует и необходимо запросить административные материалы в ГИБДД, оформлявшее данное ДТП.

Суд истребовал административный материал в связи с ДТП, произошедшим 28 марта 2017 года по адресу **** из ОБ ГИБДД СВАО по г. Москве, согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИББД, оснований не доверять которым нет, транспортное средство марки **, рег. номер ***совершило наезд на препятствие в виде двух бордюров, расположенных перпендикулярно проезжей части по ходу движения. Сотрудниками ГИБДД были указаны погодные условия в момент ДТП: гололед, сильный снегопад.

Не согласившись с указанной выше экспертизой, истец представил рецензию на "заключение экспертов" N*** от 22 августа 2017 года, выполненное МО МОО СРСЭД "Ассоциация судебных экспертов". И заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу в любом экспертном учреждении.

Суд, применив положения ст. 87 ГПК РФ с учетом неоднозначности и неполноты ответов на поставленные вопросы при первой судебной экспертизе, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт-М".

Согласно выводов представленного в материалы дела экспертного заключения N ** от 23 октября 2017 года, повреждения, указанные в акте осмотра ООО "ВОЛАН-М" могли быть образованы в результате ДТП от 28.03.2017 г, повреждения, указанные в акте осмотра ООО "ВОЛАН-М" могут быть следствием заявленного события в результате ДТП от 28.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки ***на момент ДТП (28.03.2017г.) составила * руб. ** коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт причинения истцу убытков (имущественного ущерба), вследствие дорожно-транспортного происшествия. Указанное событие, произошедшее с транспортным средством истца, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя", суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 300 000 руб.

Разрешая требования Васильченко С.М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, и на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки и экспертизы в размере * руб, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, составленному ООО "НИК", представленному ответчиком.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: