Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сертаковой Т.С.- Забейда А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ООО "ГарантСпецХаус" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Д.Л, Сертаковой Т.С, ООО "Агрофирма "Пирогово" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" задолженность по Кредитному договору N* от 13.04.2010 г. в размере * рублей * копеек, в том числе основной долг в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в * рублей * копеек;

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 085 000 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Данилова Дениса Леонидовича, Сертаковой Татьяны Сергеевны, ООО "Агрофирма "Пирогово" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Гео Инвестментс" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Во встречном иске Сертаковой Т.С. к ООО ПИР Банк (правопреемник ООО "ГарантСпецХаус"), Данилову Д.Л. о признании недействительным договора поручительства N *** от 29.04.2011г, применении последствий недействительности сделки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантСпецХаус" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 13 апреля 2010 года между ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор N* от 13.04.2010 г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***ЕВРО, сроком погашения до 13 апреля 2011 г, с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между ООО ПИР Банк и Сертаковой Т.С. был заключен договор поручительства N*** от 29.04.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между ООО ПИР Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" был заключен договор поручительства N** от 29.04.2014 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО ПИР Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Гео Инвестментс" был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимости N*** от 16.08.2012 г. о залоге в отношении следующего объекта (в редакции дополнительного соглашения N* от 30.12.2014 г. к настоящему договору залога имущества): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 085 000 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** (далее предмет ипотеки).

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N* от 30.12.2014 г. к настоящему договору залога имущества) предмет залога оценивается сторонами в сумме *** рублей.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении всей суммы кредита и процентов и погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако, в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N*** от 13.04.2010 г. в размере *** рублей ***копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 085 000 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.***коп.

Определением суда от 03.04.2017г. была произведена замена стороны по гражданскому делу N *** по иску ООО ПИР Банк к Данилову Д.Л, Сертаковой Т.С, ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "Гео Инвестментс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Сертаковой Т.С. к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк о признании договора поручительства недействительным, - указав в качестве истца ООО "ГарантСпецХаус".

Сертакова Т.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк о признании недействительным договора поручительства N ** от 29.04.2011г, мотивировав свои требования тем, что Данилов Д.Л. предоставил для заключения кредитного договора недостоверные сведения, ввел в заблуждение кредитора и поручителя относительно своей личности и гражданства, о чем свидетельствует признание паспорта Данилова Д.Л. ** недействительным и аннулированным, в связи с тем, что Данилов Д.Л. по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке в УФМС России по Московской области не обращался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Данилова Д.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика Сертаковой Т.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ООО "Гео Инвестментс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сертаковой Т.С.- Забейда А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сертаковой Т.С.- Забейда А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГарантСпецТех" Михайлюка В.С, представителя ООО "гарантСпецХаус" Калюжного Г.С, возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г.Москвы подлежит исключению суждение о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском Сертаковой Т.В. к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк (правопреемник ООО "ГарантСпецХаус") о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 апреля 2011 года. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 13 апреля 2010 года между ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ") и Даниловым Д.Л. был заключен кредитный договор N*** от 13.04.2010 г, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** ЕВРО, сроком погашения до 13 апреля 2011 г, с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, представленного в материалы дела, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.3.5 кредитного договора была установлена неустойка в размере 0,3% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.

Также суд установил, что между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения N* от 13.04.2011 г, N* от 12.04.2012 г, N* от 12.04.2013 г, N* от 29.04.2014г. N* от 29.04.2015 г, N* от 28.04.2016 к Кредитному договору N* от 13.04.2010 г. в соответствии с которыми, срок возврата кредита был установлен до 05.08.2016 г.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком дополнительным соглашением N* от 27.01.2014 г. к кредитному договору N* от 13.04.2010 г, стороны пришли к соглашению об изменении с 28.01.2014 г. валюты кредита с ЕВРО на рубли Российской Федерации, в связи с чем сумму задолженности по возврату основного долга по кредиту считать равной *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между ООО ПИР Банк и Сертаковой Т.С. был заключен договор поручительства N*** от 29.04.2011 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства, представленного в материалы дела, поручитель (Ответчик) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком будет отвечать перед истцом солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, между ООО ПИР Банк и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" был заключен договор поручительства N***7 от 29.04.2014 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель (Ответчик) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком будет отвечать перед истцом солидарно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 28.12.2016 г. между ООО ПИР Банк и ООО "ГарантСпецХаус" был заключен договор цессии N****, согласно которого к новому кредитору перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ООО ПИР Банк на основании кредитного договора N*** от 13.04.2010 г, заключенного между первоначальным кредитором и Даниловым Д.Л, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Данилова Д.Л. N***, что подтверждено выпиской по счету за 07.05.2010 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен расчет, согласно которого по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность заемщика и поручителей перед истцом по кредитному договору составила ***, в том числе: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета стороной ответчика представлено не было.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 03.04.2017г. была произведена замена стороны по гражданскому делу N **** по иску ООО ПИР Банк к Данилову Д.Л, Сертаковой Т.С, ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "Гео Инвестментс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Сертаковой Т.С. к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк о признании договора поручительства недействительным, - указав в качестве истца ООО "ГарантСпецХаус".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСпецХаус" к Данилову Д.Л, Сертаковой Т.С, ООО "Агрофирма "Пирогово", взыскав солидарно с Данилова Дениса Леонидовича, Сертаковой Т.С, ООО "Агрофирма "Пирогово" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" задолженность по кредитному договору N* от 13.04.2010 г. в размере ** рублей ** копеек, в том числе основной долг в размере * *рублей, проценты за пользование кредитом в ** рублей *копеек.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом недвижимости N* от 16.08.2012 г. заключенным между ООО ПИР Банк и ООО "Гео Инвестментс" в отношении следующего объекта (в редакции дополнительного соглашения N* от 30.12.2014 г. к настоящему договору залога имущества): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1 085 000 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: **** (далее предмет ипотеки).

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N** от 30.12.2014 г. к настоящему договору залога имущества), представленного в материалы дела предмет залога был оценен сторонами в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 1.4 договора залога недвижимости залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика предметом залога.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету ООО "Центр Оценки" N *** от 13.06.2017г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 085 кв.м, расположенного по адресу: *** составила *** рублей.

Оценив представленный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 085 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "ГарантСпецХаус" расходы по оплате расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. (за требования имущественного характера и с ООО "Гео Инвестментс" в пользу ООО "ГарантСпецХаус" *** рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела встречные исковые требования Сертакова Т.С, мотивировала тем, что при заключении сделки Данилов Д.Л. обманул ее о действительном объеме обязательств истца по обеспечиваемому обязательству. Более того, паспорт Данилова Д.Л. **, по которому оформлялся кредит был признан недействительным и аннулированным, в связи с тем, что Данилов Д.Л. по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке в УФМС России по Московской области не обращался. Таким образом, Данилов Д.Л. предоставил для заключения кредитного договора недостоверные сведения, ввел в заблуждение кредитора и поручителя относительно своей личности и гражданства.

Проверяя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27 мая 2016 года начальником УФМС России по Московской области было утверждено заключение по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии гражданства РФ и обоснованности документирования Данилова Дениса Леонидовича паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии **** (далее Заключение).

Заключение было вынесено в соответствии с п. п. 51, 52 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N***.

По материалам проверки УФМС России по Московской области был сделан вывод, что Данилов Д.Л. был документирован паспортами гражданина РФ, не оформив приобретение гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

В качестве основания для принятия оспариваемого заключения было указано на отсутствие подтверждения факта постоянного проживания Данилова Д.Л. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.

Согласно материалов дела, оспариваемым заключением было постановлено: признать Данилова Д.Л, 01.01.1974 года рождения, уроженца Киева, не состоящим в гражданстве Российской Федерации; признать паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии *, выданного ОВД Волоколамского района Московской области 20.09.2003 года и серии ***, выданного 29.08.2006 года ОВД Волоколамского района - выданными в нарушении установленного порядка; объявить паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии *** от 06.02.2012 сроком действия до 06.02.2022 года, выданного органом **, серии *** от 27.06.2012 года, сроком действия до 06.02.2022 года, выданного органом * недействительными; признать паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии *** от 23.12.2011 года отделением УФМС по г. Москве по району Сокол недействительным и подлежащим изъятию.

То есть недействительность паспорта была признана 27.05.2016 года для дальнейшего его изъятия. Судом учтено, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства требования статьи 361 ГК РФ (условие о лице) были соблюдены.

При этом суд также принял во внимание, что на момент заключения договора поручительства Сертакова Т.С. состояла в зарегистрированном браке с Даниловым Д.Л, являющимся заемщиком по кредитному договору N *** от 13 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходил из того, что Сертакова Т.С. ознакомилась и собственноручно подписала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение Даниловым Д.Л. условий по кредитному договору. Доказательства заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему под влиянием заблуждения, обмана со стороны Данилова Д.Л, ответчиком суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как указанные Сертаковой Т.С. обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, предмета договора, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора ( статья 178 ГК РФ).

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности Сертаковой Т.С.

Разрешая данные требования, суд применил ч.1 ст.181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд исчислил начало течения срока исковой давности с 29 апреля 2011 года, с момента заключения договора поручительства между Сертаковой Т.С. и ООО ПИР Банк.

Между тем, оспариваемая сделка является оспоримой и применению подлежит ч.2 ст.181 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы с рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что паспорт Данилова Д.Л. был признан недействительным 27 мая 2016 года. В суд Сертакова Т.С. обратилась 14 ноября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности Сертаковой Т.С. не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы подлежит исключению суждение о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском Сертаковой Т.В. к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк (правопреемник ООО "ГарантСпецХаус") о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 апреля 2011 года.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Сертакову Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

По запросу суда были получены сведения, что ответчик зарегистрирована по адресу ****, данный адрес был также указан Сертаковой Т.С. при подаче в суд встречного искового заявления в суд.

Судебные извещения направлялись по указанному выше адресу неоднократно, возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того судьей было направлено поручение судебному приставу-исполнителю о вручении повестки Сертаковой Т.С, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2017 года, вручить повестку не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл.

Кроме того, то обстоятельство, что Сертакова Т.С. знала о рассмотрении спора в суде, подтверждается участием в заседаниях суда ее представителя Негродова Б.В, подачей встречного искового заявления, (***), ходатайством об истребовании доказательств (л.д.**).

В судебном заседании 14 июня 2017 года, когда было постановлено решение суда, также принимал участие представитель Сертаковой Т.С. Негродов Б.В.

Таким образом, Сертакова Т.С. знала о рассмотрении спора в суде, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ приняла решение об участие в деле через представителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сертаковой Т.С...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, изменить, исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы суждение о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском Сертаковой Т.В. к Данилову Д.Л, ООО ПИР Банк (правопреемник ООО "ГарантСпецХаус") о признании недействительным договора поручительства N *** от 29 апреля 2011 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сертаковой Т.С.- Забейда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: