Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Бородиной Д.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АО "Альфа-Банк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.11.2012 года по гражданскому делу N *** отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Солдатовой О.К. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Солдатовой О.К. о взыскании денежных средств было отказано.

18.10.2017 года через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы от АО "Альфа-Банк" поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока заявители сослались на получение копии решения суда после его вступления в законную силу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Бородина Д.И, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N36.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Солдатовой О.К. о взыскании денежных средств было отказано.

В своем заявлении АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что копия решения суда была получена после его вступления в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АО "Альфа-Банк" о принятии обжалуемого решения суда от 01.11.2012 года стало известно не позднее марта 2015 года, когда было направлено заявление на выдачу копии решения суда.

Также материалами дела подтверждено, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении судом дела, в ходатайстве от 01.11.2012 года ОА "Альфа-Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованности в исходе дела не проявил.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного АО "Альфа-Банк" заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении спора в суде, а также по состоянию на 31 марта 2015 года о постановленном судом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается заявлением представителя ОАО "Альфа-Банк" Белоусова Д.А, заявитель имел возможность получить копию решения суда и совершить процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда ОАО "Альфа-Банк" подана только 18 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в разумные сроки, АО "Альфа-Банк" не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Бородиной Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: