Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Драгинского Е.А. по доверенности Глазкова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Драгинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N *** удовлетворить.

Взыскать с Драгинского Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N *** в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Драгинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N *** в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Драгинский Е.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Филяеву В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Есаяна С.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2017 года судом по делу постановлено решение, при этом ответчик Драгинский Е.А. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 13.07.2017 ответчику Драгинскому Е.А. не направлялось. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: г. Москва, ****, дом **, кв. **, однако материалами дела установлено, что ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***. По указанному адресу ответчик о рассмотрении дела судом не извещался, копия искового заявления и приложенных к нему документов судом не направлялись.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, принимая во внимание, что местом жительства ответчика является адрес: г. Москва, п. ***, ***, исковое заявление подано в Измайловский районный суд г. Москвы с нарушением правил о территориальной подсудности спора, поскольку спор был подсуден Троицкому районному суду г. Москвы.

Доводы возражений представителя истца о том, что ответчик не уведомил Банк об изменении места жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года, то есть до обращения истца в суд, Драгинским Е.А. в адрес истца было подано заявление, в котором он сообщил о перемене своего места жительства, указав в качестве адреса своего проживания: г. Москва, ***. Таким образом, обязанность ответчика об извещении кредитора о перемене места жительства Драгинским Е.А. была исполнена.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить.

Дело направить по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи