Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блох М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Блох М.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Блох М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 112 991 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 76 коп, а всего взыскать 116 540 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Блох М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N * от 23.06.2011 в размере 117 487 руб. 86 коп, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 76 коп, обосновывая свои требования тем, что 23.06.2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. Денежные средства предоставлялись ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми Блох М.И, был ознакомлен при заключении договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 484 руб. 86 коп, которая состоит из суммы основного долга 80 273 руб. 72 коп, процентов в размере 24 717 руб. 28 коп, штрафных процентов в размере 12 496 руб. 86 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блох М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блох М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Блох М.И, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2011 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Блох М.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты N *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб, процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - первый год бесплатно, далее 590 руб, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Согласно п. 4.5 общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6 условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 487 руб. 86 коп, из которой: просроченный основной долг - 80 273 руб. 72 коп, начисленные проценты - 24 717 руб. 28 коп, штрафные проценты - 12 496 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 80 273 руб. 72 коп, а также процентам в размере 24 717 руб. 28 коп.

При взыскании с ответчика штрафных процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении из размера до 8 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 549 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы 22 ноября 2017 года, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании данного определения суда. Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную по месту нахождения Банка, в связи с чем, гражданское дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блох М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: