Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Митасова Д.А. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Митасовым Д.А, Митасовой М.Д. в размере 2/7 долей, за Комаровой Е.А, Комаровой Т.М, Гущенко А.Ю, Савиным М.О, Савиной С.А. в размере 5/7 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митасов Д.А. обратился с иском к Комаровой Е.А, Комаровой Т.М, Гущенко А.Ю, Савину М.О, Савиной С.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", ГБУ МФЦ Москвы об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, установлении размера доли в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире также зарегистрированы дочь истца Митасова М.Д, отец Гущенко А.Ю, тетя Савина С.А, двоюродный брат Савин М.О. ответчик Комарова Е.А. и ее дочь Комарова Т.М. Фактически в квартире проживает истец с дочерью. Ответчик Комарова Е.А. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем истец просил признать его и дочь Митасову Д.М. отдельной семьей, истребовать у ГБУ "Жилищник района Щукино" дополнительный экземпляр договора социального найма, определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли за истцом - 2/7, за ответчиками - 5/7, обязать ГБУ "Жилищник района Щукино" выдать отдельный платежный документ.

Истец Митасов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Комаровой Е.А, Комаровой Т.М, Гущенко А.Ю, Савину М.О, Савиной С.А, ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Комарова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Комаровой Е.А, Комаровой Т.М, Гущенко А.Ю, Савину М.О, Савиной С.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", ГБУ МФЦ Москвы, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Щукино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митасова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г***, зарегистрированы истец Митасов Д.А, его дочь Митасова М.Д, ответчики Гущенко А.Ю, Савина С.А, Савин М.О, Комарова Е.А. и ее дочь Комарова Т.М.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 57, 69, 155, 156 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что между сторонами возник спор относительно порядка оплаты жилого помещения, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению платы за наем, коммунальные и эксплуатационные платежи, нарушаются права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части определения оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, распределив оплату за Митасовым Д.А, Митасовой М.Д. в размере 2/7 долей, за ответчиками Комаровой Е.А, Комаровой Т.М, Гущенко А.Ю, Савиным М.О, Савиной С.А. в размере 5/7 доли.

Разрешая требование истца о признании Митасова Д.А. и его дочь Митасову М.Д. разными семьями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об истребовании у ГБУ "Жилищник района Щукино" дополнительного экземпляра договора социального найма, суд первой инстанции верно указал, что право истца на получение в установленном порядке копии договора, удостоверенного надлежащим образом, не нарушено.

Разрешая требования истца об обязании ГБУ "Жилищник района Щукино" выставлять отдельный платежный документ на оплату, суд первой инстанции верно указал, что для определения порядка оплаты коммунальных платежей предусмотрено выделение отдельных кодов плательщика, которое осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ответчик с октября 2012 года не проживает в спорной квартире и по другому адресу несет бремя по содержанию жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об определении такого порядка оплаты, при котором на долю истца приходится 2/7 доли всех платежей, с учетом доли несовершеннолетнего, на долю ответчиков - 5/7 долей всех платежей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Е.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: