Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюка Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гаврилюка Р.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 869 414 руб. 52 коп, задолженность по процентам в размере 392 801 руб. 44 коп, неустойку в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 928 руб. 84 коп, а всего 1 361 144 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Гаврилюку Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 145 767 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 928 руб. 84 коп, обосновывая свои требования тем, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор N 410836/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истец открыл ответчику карточный счёт в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 908 587 руб. 26 коп. сроком до 06.02.2024 г. под 23% годовых. Истец предоставил ответчику кредит, но ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 145 767 руб. 13 коп, которая состоит из основного долга в сумме 869 414 руб. 52 коп, задолженности по уплате процентов в сумме 392 801 руб. 44 коп, неустойки в сумме 883 551 руб. 17 коп. Истец расторг в одностороннем порядке кредитный договор, направив ответчику уведомление, однако ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилюк Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Гаврилюк Р.Г. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 18 февраля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гаврилюк Р.Г. был заключен договор N 410836/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истец открыл ответчику карточный счёт в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 908 587 руб. 26 коп. сроком до 06.02.2024 г. под 23% годовых.

Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, денежные средства в сумме 908 587 руб. 26 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредит аи уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 6-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 19 242 руб. 45 коп.

Пунктами 4.2.1.1 и. 4.2.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания клиент обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные Правилами.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору. По состоянию на 14.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 145 767 руб. 13 коп, которая состоит из основного долга в размере 869 414 руб. 52 коп, задолженности по уплате процентов в размере 392 801 руб. 44 коп, неустойки в размере 883 551 руб. 17 коп.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Гаврилюк Р.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 262 215 руб. 96 коп, которая не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807- 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилюка Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: