Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каурцевой Н.Г. по доверенности Дворецкого В.Р. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Каурцевой Н. Г. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 790 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего денежные средства в размере 1 226 100 (один миллион двести двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каурцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Язовская Слобода инвест" о признании за ней права собственности на объект долевого участия, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 173 780 рублей 97 копеек, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, убытков в размере 1 307 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 34 977 рублей 60 копеек.

Истец Каурцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в признании права собственности просит представитель истца Каурцевой Н.Г. по доверенности Дворецкий В.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дворецкого В.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МД Групп" и Каурцевой Н.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно которому к Каурцевой Н.Г. перешло право требования к ЗАО "Язовская Слобода инвест" в отношении объекта долевого строительства - квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: этаж 1, условный (проектный) номер квартиры - 3, количество комнат - 1, общая площадь (включая балконы, лоджии) - 45,47 кв.м, расчетная площадь - 42,71 кв.м, общая площадь жилого помещения - 40,44 кв.м, в том числе жилая - 18,05 кв.м, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 2.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком указанного объекта по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Каурцева Н.Г. исполнила свои обязательства по договору уступки прав и обязанностей, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не отрицалось представителем ответчика.

АО "Язовская Слобода инвест" нарушило условия договора в части срока передачи квартиры Каурцевой Н.Г, не передав спорный объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи до настоящего времени.

Обращаясь в суд с иском, истец Каурцева Н.Г. просит суд признать за ней право собственности на указанный выше объект долевого участия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, с учетом того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 790 000 рублей.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 400 000 рублей ((790 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, а также расходов по найму нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом жилом помещении, в том числе объективных обстоятельств, мешающих истцу проживать по месту регистрации. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции счел необоснованными.

В данной части решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматриваются.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Отклоняя требования истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа в признании права собственности на спорную квартиру, представитель истца ссылается на наличие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2-3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ... Кроме того, ранее решением Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. на ЗАО "Язовская Слобода инвест" возложена обязанность передать истцу спорную квартиру.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязанности по оплате стоимости квартиры N... по адресу:.., истцом выполнены, до настоящего момента спорная квартира в собственность последнего не передана, тогда как подать документы на государственную регистрацию права на вновь созданный объект недвижимого имущества в отсутствие надлежащим образом подписанного акта приема-передачи данного объекта со стороны застройщика, истец не имеет возможности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каурцевой Н.Г. о признании права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Каурцевой Н.Г. о признании права собственности на спорную квартиру подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, о признании права собственности Каурцевой Н.Г. на квартиру N.., расположенную по адресу:...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании права собственности на квартиру отменить, принять в данной части новое решение, которым признать за Каурцевой Н.Г. право собственности на квартиру N... по адресу...

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г.Москве за истцом Каурцевой Н.Г.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: