Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. об исправлении описок, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.. просит суд признать за ней право общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного по адресу.., на нежилые помещения цокольного этажа, оформленные в собственность г. Москвы 1-го подъезда, площадью 169,9 кв.м (без учета площади спецназначений = 191 кв.м), в собственности г. Москвы - 360,9 кв.м; запись в ЕГРП... от ДД.ММ.ГГГГ. ; 2-го подъезда - площадью 326 кв.м запись в ЕГРП... от ДД.ММ.ГГГГ.; 3-го подъезда - площадью 55,3 кв.м; признать недействительным договор купли- продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ... с Маевским на нежилые помещения цокольного этажа 3-го подъезда площадью 55.3 кв.м, запись в ЕГРП.., мотивировав свои требования тем, что она (Кузнецова Т.Е.) является собственником жилого помещения - квартиры N... дома.., расположенного по адресу:... Вышеперечисленные нежилые помещения расположены в цокольном этаже МКД и являются общим имуществом собственников МКД. Ввиду того, что собственники МКД не давали своего согласия на передачу в собственность названных нежилых помещений ДГИ города Москвы, истец полагает, что в данном случае права ответчика на спорные нежилые помещения являются незаконными, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Кузнецова Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Гричко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Маевский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Элитстрой" по доверенности Шипилов С.Б, Спасский В.А. в судебное заседание явились, оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Правительство города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Т.Е. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов изложенных в решении суда материалам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузнецовой Т.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Элитстрой" по доверенности Спасского В.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецова Т.Е. является собственником квартиры N... дома.., расположенного по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Подвальные помещения в МКД, расположенном по адресу:... находятся в собственности у Департамента городского имущества города Москвы, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 326,9 кв.м. номера на поэтажном плане: цоколь помещение IV- комната 9; помещение VI- комнаты с 1 по 6 6а, с 7 по 12; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 360.9 кв.м номера на поэтажном плане: цоколь, помещение III - комнаты с 2 по 4; помещение IV- комнаты с 1 по 8; помещение V - комнаты с 1 по 18; помещение VIII - комнаты 2а, с 3 по 13, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права о т ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер..,... Данное право собственности зарегистрировано за городом Москва на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, Постановления Московской городской думы от 20.05.1998г. N 47.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ДГИ города Москвы, с одной стороны, и Маевским С.В. с другой стороны, на основании распоряжения ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. N... "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу:.., общей площадью 55,3 кв.м.", Протокола работы Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ... N.., по итогам аукциона о ДД.ММ.ГГГГ., ДГИ города Москвы продало Маевскому С.В. объект приватизации: нежилое помещение общей площадью 55.3 кв.м (цоколь помещение VII, комнаты с 1 по 5), расположенное по адресу:... Данный договор зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из поэтажного плана, экспликации назначение комнат в помещении N III: комната 2-4 - кладовые; помещение N IV: комната с 1-8, 9: красный уголок, красный уголок, красный уголок, кладовая, коридор, уборная, умывальная, коридор, красный уголок; помещение N V комнаты с 1- 18: коридор, служебное, служебное, умывальная, уборная, уборная, уборная, умывальная, служебное, тамбур, служебное, служебное, служебное, служебное, служебное, служебное, коридор, коридор; помещение N VI, комнаты с 1 по 6 6а, с 7 по 12: кабинет, кабинет, уборная, раздевалка, зал спортивный, прочее, служебное, служебное, коридор, склад, кладовая, коридор, коридор; помещение N VIII комнаты 2а, с 3 по 13, 15: приемная, прием населения, коридор, кладовая, уборная, умывальная, кладовая, коридор комната коменданта, коридор, прочее, прочее, коридор.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 290 ГК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Т.Е. исковых требований, поскольку спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не используются в целях обслуживания нужд владельцев помещений в доме.

Также суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности на приобретенные помещения Маевскому С.В, указанное спорное имущество находилось в собственности у города Москвы, право которого зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1; Постановления Московской городской думы от 20.05.1998г. N 47, которые не соответствующими требованиям закона в установленном законом порядке не признавалось; результаты аукциона (торгов) по продаже спорного нежилого помещения оспорены не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое подсобное помещение в жилом доме, а лишь на технические помещения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

З аявленные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: