Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасовой К.Б, Гукасова С.Б, Шахназарова Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Гукасова С.Б, Гукасову К.Б, Шахназарова Б.А. из отдельной четырехкомнатной квартиры N16, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гукасову С.Б, Гукасовой К.Б, Шахназарову Б.А. о выселении из отдельной четырехкомнатной квартиры N16, расположенной по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 66,5 кв.м, жилой площадью 45,4 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: ***, кв. 16. Департамент городского имущества города Москвы уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений в соответствии с положением "О департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 20.03.2013 г. N 99-ПП, в редакции постановления от 15.05.2016 г. Департамент лишен возможности реализовать свои права как наймодатель жилых помещений и заселить площадь в установленном порядке, так как указанную площадь занимают ответчики Гукасов С.Б, Гукасова К.Б, Шахназаров Б.А, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 12.02.2016 г, 19.02.2016 г, 01.04.2016 г. Ордера, регистрации и других законных оснований пользоваться жилой площадью ответчики не имеют. В настоящее время спорная жилая площадь занята ответчиками самовольно, добровольно освобождать жилую площадь ответчики отказываются.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущарина И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гукасов С.Б, представитель ответчика Гукасовой К.Б. по доверенности Шахбазов Э.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что истец не перезаключал с ними договор краткосрочного социального найма на другой срок. Вернуться в квартиру по месту регистрации не возможно в связи с ее аварийным состоянием.

Представитель третьего лица Управы района Богородское г. Москвы по доверенности Борисенкова Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шахбазов Э.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истец не перезаключал договор краткосрочного найма на другой срок, вернуться в квартиру по месту регистрации ответчики возможности не имеют в связи с ее аварийным состоянием.

Ответчики Гукасова К.Б, Шахназаров Б.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор Аданькина С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Гукасова К.Б, Гукасов С.Б, Шахназаров Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Гукасов С.Б, представитель ответчика Гукасовой К.Б. по доверенности Шахбазов Э.С, являющийся также третьим лицом, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Гукасова К.Б, Шахназаров Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гукасова К.Б, Шахназаров Б.А. зарегистрированы по адресу: ***. На учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий указанные лица, а также Гукасов С.Б. не состоят.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Согласно акту осмотра жилых помещений города Москвы N 03-Ж-144/16 от 12 февраля 2016 года, составленному Департаментом городского имущества города Москвы, в квартире, расположенной по адресу: ***, доступ в квартиру не обеспечен.

Согласно акту осмотра жилых помещений города Москвы N 03-Ж-809/16 от 19 февраля 2016 г, составленному Департаментом городского имущества города Москвы, в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает Гукасов С.Б. с сестрой Гукасовой К.Б, племянником Шахназаровым Б.М. Со слов Шахназарова Б.А. в данной квартире они проживают более 20 лет, оплату за коммунальные услуги производят в ГУП ДЕЗ Богородское, договора социального найма или иных документов на руках не имеют. Проживающим дано разъяснение о необходимости освободить указанное жилое помещение, в связи с его незаконной занятостью.

Согласно акту осмотра жилых помещений города Москвы N 03-Ж-809/16 от 01 апреля 2016 г, составленному Департаментом городского имущества города Москвы, в квартире, расположенной по адресу: ***, проживает Гукасов С.Б. с сестрой Гукасовой К.Б, племянником Шахназаровым Б.М. Ранее указанным гражданам были даны разъяснения о необходимости освободить указанное жилое помещение, правоустанавливающих документов до настоящего времени не представлено. Освободить указанное жилое помещение граждане согласны только после судебного решения.

27.04.2016 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес жильцов квартиры, расположенной по адресу: ***, направлено предписание о необходимости освободить жилое помещение в срок до 10.05.2016 г, однако, ответчики отказываются добровольно освобождать спорное жилое помещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 35 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, пп. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ, исходил из того, что основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, сведения о признании жилого дома и квартиры, в которой ответчики зарегистрированы, непригодными к проживанию, отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответа на судебный запрос, полученный от заместителя Префекта ВАО города Москвы, на основании заключения о техническом состоянии дома, выполненного специализированной организацией ООО "ВестПром" от 21.09.2015 г, физический износ жилого дома по данным БТИ на 01.01.2015 г. составил 61,5%, как ограниченно работоспособное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчиков о невозможности выселения и проживания в квартире по месту регистрации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проживания в спорной квартире по адресу: ***. Каких-либо документов, подтверждающих законность вселения и проживания в спорной квартире, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что жилое помещение по адресу: ***, кв. 78, где зарегистрированы ответчики Гукасова К.Б, Шахназаров Б.А, признано непригодным для проживания. Из материалов дела следует, что в квартире N 78 по адресу: ***, также зарегистрированы по месту жительства Шахназаров А.Р, Шахназаров Р.А, которые, как пояснили в судебном заседании ответчик Гукасов С.Б. и представитель ответчика Гукасовой К.Б. по доверенности Шахбазов Э.С, фактически проживают в квартире N 78. Кроме того, ответчик Гукасов С.Б. не зарегистрирован в квартире N 78 по адресу: ***, в суде апелляционной инстанции ответчик Гукасов С.Б. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: ***, однако фактически проживает в квартире N 16 по адресу: ***.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств предоставления спорного жилого помещения на законном основании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: