Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Андреева А.Ю. по доверенности Сумцовой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Андреев А.Ю. в пользу Власовой В.С. в счет возврата денежных средств за кухню в размере 89988,60 руб, а также убытки, причиненные некачественной поставкой кухни: стоимость доставки и подъема 1 350 руб. 00 коп, стоимость сборки 7 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Власовой В.С. - отказать.

Взыскать с ИП Андреева А.Ю. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4366 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Андрееву А.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.04.2016 г. между истцом и продавцом ИП Андреевым А.Ю. был заключен договор поставки N 8652, согласно которому истец, как покупатель, заказала и оплатила комплект мебели (встраиваемая кухня), а ИП Андреев А.Ю, как продавец, должен был эту мебель передать в собственность. В соответствии с условиями договора окончательная денежная сумма, которую истец должна была оплатить, составляла 143 906 руб. Эта сумма в соответствии со сроками платежей, предусмотренных договором, была оплачена двумя частями: предоплата 56 636 руб, остаток 87 270 руб. 13.05.2016 г. мебель была доставлена по адресу: ***. При доставке остаток суммы за мебель вырос на 4068 руб. 60 руб. и составил 91 338 руб. 60 коп. Стоимость доставки и подъема составила 1 350 руб. Стоимость сборки составила 14 000 руб. При сборке 19.10.2016 г. мебели выяснилось: барная стойка отсутствует, стеновая панель "виноделие" отсутствует, фасад на холодильник имеет заводской брак (искривлен); петля на стол-раковину имеет заводской брак; сама кухня не подходит по размерам (оказалась больше), а также имеет особенности и для ее установки необходим перенос всех розеток, мокрых точек и газовой трубы. В тот же день были заявлены претензии продавцу, поскольку использовать переданный товар в таком виде не представляется возможным. После переговоров было решено, что истец произведет за свой счет перенос розеток, мокрых точек и газовой трубы. Продавец доставляет барную стойку и стеновую панель, а также производит замену фасадов холодильника, угловой напольной тумбы, которую сборщики должны отпилить по нужному размеру при сборке. После проведения работ по переносу розеток, мокрых точек и газовой трубы по договоренности с продавцом была осуществлена сборка части кухни. За нее бригаде была выплачена часть стоимости сборки, а именно: 7 000 руб. Однако после этого продавец заявил, что доставку недостающих и замену бракованных частей кухни осуществлять не будет и перестал выходить на связь. Претензия истца осталась без ответа.

На основании изложенного истец Власова В.С. просит суд взыскать с ответчика ИП Андреева А.Ю. стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки в размере 156 234 руб. 60 коп, убытки в размере оплаченных услуг по переносу розеток мокрых точек, газовой трубы в размере 40 521 руб. 23 коп, неустойку в размере 215 027 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Власова В.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Андреева А.Ю. по доверенности Сумцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Гурманс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Андреева А.Ю. по доверенности Сумцова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, представленные по делу доказательства не подтверждают выводы суда о наличии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ИП Андреева А.Ю. по доверенности Сумцова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Власова В.С, представитель третьего лица ООО "Гурманс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Андреева А.Ю. по доверенности Сумцовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец Власова В.С. указывает, что между ней и ИП Андреевым А.Ю. 02.04.2016 г. был заключен договор поставки кухни N 8652, в соответствии с условиями которого истец, как покупатель, заказала и оплатила комплект мебели (встраиваемая кухня), а ИП Андреев А.Ю, как продавец, принял на себя обязательства передать мебель в собственность истца.

Истец полагает, что договор был оформлен именно с ИП Андреевым А.Ю, поскольку при оформлении договора на стойке "Кухни легко" в торговом центре ей было сообщено, что продавцом является ИП Андреев А.Ю, который сотрудничает с фирмой "Вардек". Вся мебель, которую получила истец, имеет маркировку "Вардек".

Полагая, что ей ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, не были выполнены требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просит взыскать с ответчика ИП Андреева А.Ю. стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки в размере 156 234 руб. 60 коп, убытки в размере оплаченных услуг по переносу розеток мокрых точек, газовой трубы в размере 40 521 руб. 23 коп, неустойку в размере 215 027 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о тветчик указывает, что не заключал с истцом договор поставки кухни N 8652. Сведений о полномочиях лица, подписавшего договор со стороны ответчика, материалы дела не содержат. В материалах дела есть страница договора с подписью и печатью ИП Андреева А.Ю, однако, это - копия документа, распечатанная со страницы в сети Интернет (адрес страницы - *** ) (внизу листа), не имеющей никакого отношения к ответчику. Общая стоимость д оговора была определена в размере 143 906 руб. В подтверждение оплаты денежных средств по договору истцом представлена квитанция б/н от 02.04.2016 г, удостоверенная печатью ООО "Гурманс" на сумму 56 636 руб. На последнем листе Спецификации, которая определяет состав предмета договора, также стоит печать ООО "Гурманс". В связи с чем ответчик полагает, что у истца возникли договорные отношения, вытекающие из договора по изготовлению и установке кухонной мебели, с ООО "Гурманс". Ответчик не получал от истца денежных средств в счет оплаты по договору. У ответчика нет никаких договорных отношений с ООО "Гурмане", которые служили бы основанием для привлечения клиентов, получения от покупателей денежных средств от имени ответчика.

Также ответчик указывает, что товарные чеки NN 10678, 10677, 10676 от 13.05.2016 г. оформлены с нарушениями требований п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: отсутствует указание должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего денежные средства. Более того, при нарушениях в оформлении бланка строгой отчетности (товарного чека), подтверждением факта оплаты может являться только кассовый чек. В материалах дела соответствующие кассовые чеки отсутствуют. Денежные средства от истца ответчик не получал.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Стафиевского А.А, показавшего, что он вместе с семьей истца находился в торговом центре г. Москвы, на стойке под вывеской "Кухни легко", когда они подошли и спросили, от чьего имени они осуществляют продажу кухонь, им пояснили, от имени ИП Андреева А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был заключен договор поставки кухни именно с ответчиком ИП Андреевым А.Ю. При этом суд исходил из того, что представленная истцом сканкопия договора, распечатанная с сайта ( адрес страницы - *** ) (внизу листа), с указанием всех реквизитов ответчика, реквизитов истца, подтверждает заключение указанного договора от имени ответчика, договор ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за поставленную истцу кухню ненадлежащего качества должна быть возложена на ИП Андреева А.Ю.

При этом суд отметил, что при оформлении договора истцу было сообщено, что договор оформляется с истцом от имени ИП Андреева А.Ю, с истцом был оформлен договор с его реквизитами, печатью и подписью, истцу поставлена кухня с маркировкой предприятия из Санкт-Петербурга, где находится ответчик.

ООО "Гурманс", печать которого стоит на спецификации, согласно пояснениям истца, выступало в качестве замерщика.

Также суд принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом товарные чеки на сумму 89988 руб. 60 коп, указав, что из представленных из товарных чеков следует, что истцу отпущено товаров и услуг, оплачено наличными, товарные чеки выданы от имени ИП Андреева А.Ю.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу поставлена кухня надлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истцу в счет возврата денежных средств за кухню 89 988 руб. 60 коп, а также убытки, причиненные некачественной поставкой кухни: стоимость доставки и подъема - 1 350 руб, в счет оплаты сборки кухни 7 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП Андреева А.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 366 руб. 77 коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика ИП Андреева А.Ю. обязательств по поставке кухонной мебели истец ссылается на незаверенную сканкопию страницы договора поставки ( адрес страницы - *** ), с указанием реквизитов ответчика, оттиска печати, реквизитов истца (л.д.7, 77).

Оригинал вышеуказанного договора в полном объеме истцом не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленная истцом копия страницы вышеуказанного договора, при отсутствии подлинника указанного документа, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной истцом спецификации к договору поставки, являющейся приложением к договору N 1 от 02.04.2016г, общая стоимость товара составляет 143 906 руб, из которых предоплата 56 636 руб, остаток 87 270 руб, при этом на указанной спецификации имеется оттиск печати ООО "ГУРМАНС" (л.д.9, 78-79).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016г. истцом произведена предоплата за кухонный гарнитур в размере 56 636 руб. ООО "ГУРМАНС" (л.д.72).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 8652 от 13.05.2016г. истцом произведена оплата за подъем в размере 1 350 руб. ООО "Регион-М" (л.д.73).

Согласно представленной истцом расписке Михайлова Р.А. от 19.10.2016г, указанным лицом получено от Власова А.В. за сборку 7 000 руб. (л.д.81).

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены товарный чек N 10679 от 13.05.2016г. на сумму 72 825 руб. (л.д.73), товарный чек N 10678 от 13.05.2016г. на сумму 1 520 руб. (л.д.74), товарный чек N 10677 от 13.05.2016г. на сумму 2 394 руб. (л.д.75), товарный чек N 10676 от 13.05.2016г. на сумму 13 249 руб. 60 коп. (л.д.76). Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные товарные чеки не имеют каких-либо реквизитов, расшифровки подписи уполномоченного лица, принимавшего денежные средства, оттиска печати юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представляют собой распечатанный текст на формате А4, кассовые чеки в подтверждение факта оплаты указанных денежных средств именно ИП Андрееву А.Ю. в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о том, что между ней и ответчиком ИП Андреевым А.Ю. возникли договорные обязательства по доставке кухонной мебели, и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Оригинал договора, имеющий реквизиты и подпись ответчика, истцом не представлен, предоплата за поставку кухни размере 56 636 руб. производись юридическому лицу ООО "Гурманс", реквизиты которого имеются на спецификации к договору поставки от 02.04.2016г, в которой отражена полная стоимость товара 143 906 руб, из которых предоплата 56 636 руб, остаток 87 270 руб.; оплата подъема кухни производилась юридическому лицу ООО "Регион-М"; сборка мебели производилась физическим лицом Михайловым Р.А, которому было передано 7 000 руб.; товарные чеки не имеют соответствующих реквизитов ИП Андреева А.Ю, не имеют расшифровки подписи и должности лица, принявшего денежные средства, кассовые чеки не представлены, а само по себе указание в верхней части страницы товарных чеков "ИП Андреев А.Ю, ИНН 781124017224" об уплате истцом денежных средств ответчику, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой В.С. к ИП Андрееву А.Ю. о защите прав потребителя.

Вместе с тем, истец, полагая свои права нарушенными поставкой товара ненадлежащего качества либо в неполной комплектации, либо неустановкой товара, вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой В.С. к ИП Андрееву А.Ю. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: