Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы -сумма,

- в остальной части исковых требований фио -отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованный тур, неустойки, компенсации морального вреда за допущенное нарушение ее прав потребителя и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с наименование организации (далее - Турагент) Договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, приобретя туристский продукт -поездку в Таиланд на 2-х человек, сформированный Туроператором. Истцом в полном объеме была произведена оплата туристского продукта в размере сумма. Денежные средства в сумме сумма были переведены турагентом туроператору наименование организации, агентское вознаграждение, оставшееся у турагента, составило сумма. дата Истцом было написано заявление с просьбой аннуляции забронированного по Договору тура в связи с семейными обстоятельствами и минимизации затрат. дата Истцу возвратили агентское вознаграждение в размере сумма. Истцом была направлена вторая претензия от дата с требованием возврата всей стоимости туристского продукта в размере сумма (за вычетом агентского вознаграждения) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих фактически понесенные Туроператором расходы. Часть стоимости туристского продукта в размере сумма была возвращена Истцу в дата Однако Истцу не была возвращена оставшаяся часть стоимости туристского продукта в размере сумма и не были представлены доказательства фактических расходов.

Истец просила взыскать с наименование организации в свою пользу невыплаченную часть стоимости туристского продукта в размере сумма 04. коп; неустойку в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы; судебные издержки в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель наименование организации по доверенности фио оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, оспаривает размер взысканной неустойки, период допущенной просрочки, недоказанность понесенных моральных и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, а остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между Истцом и Турагентом был заключен Договор N о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Туристский продукт включал в себя услуги по размещению двух туристов в отелях Таиланда, шесть групповых трансферов, медицинское страхование туристов. Оплата Истцом туристского продукта в полном объеме в размере сумма подтверждается чеками N285, 296 от дата Дополнительно ответчиком была предоставлена услуга по покупке авиабилетов.

Между Турагентом и наименование организации заключены Агентский договор N... от дата, Дополнительное соглашение N от дата к указанному договору, а также Агентский договор N от дата, согласно которым Турагент реализует туристские продукты туроператоров, выступающих на рынке под брендом "Библио Глобус".

Отношения между наименование организации и Ответчиком регламентированы Агентским договором N от дата (далее - Агентский договор). Согласно п.п. 3.1. вышеуказанного Договора, наименование организации в целях реализации туристского продукта заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта.

дата к Ответчику через систему бронирования наименование организации поступила заявка от Турагента на формирование туристского продукта, включающего вышеуказанные услуги. Во исполнение обязательств по Агентскому договору, Ответчик сформировал туристский продукт по заявке N

На основании платежного поручения N от дата, Турагент перевел в адрес наименование организации денежные средства в счет оплаты приобретенного Истцом турпродукта в размере сумма за вычетом агентского вознаграждения, которое составило сумма.

дата Истец сообщила турагенту об отказе от тура в связи с семейными обстоятельствами. В тот же день Турагентом была произведена аннуляция туристского продукта по заявке NПо претензии Истца от дата с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, за вычетом доказанных фактически понесенных затрат, дата Истцу выплатили полученное агентское вознаграждение в размере сумма.

Истцом была направлена вторая претензия от дата с требованием возврата всей стоимости туристского продукта в размере сумма (за вычетом агентского вознаграждения) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих фактически понесенные Туроператором расходы.

После повторной претензии от дата Истцу была возвращена часть стоимости туристского продукта в размере сумма.

Невозмещенная стоимость тура составила сумма, доказательства фактических расходов туроператора в распоряжение истца не предоставили.

Право на удержание фактических расходов в пределах 100% стоимости тура предусмотрено договором, который заключила Истец с турагентом.

Суд проверил и признал убедительными доводы ответчика о том, что удержанная сумма составляет фактические расходы, понесенные Туроператором.

Проживание на Истца и второго туриста, было забронировано и оплачено на основании платежа, совершенного туроператором в адрес своего контрагента дата, что подтверждается распоряжением на перевод N от дата в адрес наименование организации В свою очередь, наименование организации направила дата письмо Ответчику, подписанное директором компании об использовании суммы в размере сумма по заявке N.

После аннуляции Турагентом туристского продукта по заявке N и подтверждения информации о том, что туристы не воспользуется туристским продуктом, Туроператор аннулировал заявку путем направления информации своему партнеру -принимающей наименование организации

наименование организации по заявке N были удержаны денежные средства за аннуляцию проживания в отеле в размере, что установлено на основании счета N от дата от отеля на сумму сумма USD и Письма наименование организации от дата

Оплата авиабилетов (на рейсы Бангкок - Самуи - Бангкок) подтверждается выписанными электронными билетами go маршруту Бангкок - Самуи - Бангкок на рейсы (N-телефон, N). Согласно отчету International Air Transport Association (за период с дата по дата) ввиду аннуляции тура, частично была возвращена стоимость авиабилетов в сумме сумма, в результате затраты туроператора но приобретению авиабилетов для туристов составили сумма.

Исходя из приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что невозвращенная истцу сумма составляет фактические расходы туроператора и не подлежит взысканию. Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 вышеуказавного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик наименование организации допустил просрочку в выплате денежных средств истцу, перечислив их только в дата, суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки за заявленный истцом период - с дата по дата, что по расчету истца составило составляет сумма, (л.д. 7).

Верно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Представитель ответчика оспаривает наличие у истца права на получение неустойки, ссылаясь на то, что расторжение договора имело место по желанию истца, а не вследствие нарушений со стороны исполнителя. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая его проистекающим из ошибочного толкования нормы материального права. Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность возвратить денежные средства потребителю, в том числе и в случае его отказа от договора. При этом закон обозначил срок такой выплаты и наказание за просрочку вне зависимости от причин расторжения договора.

По мнению ответчика, суд неверно определилпериод просрочки, так как ответчик получил надлежащим образом оформленное обращение истца только дата, первая претензия была подписана не самим истцом. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика уже после аннуляции тура, и первая претензия истца была оформлена надлежащим образом, поскольку к ней прилагалась доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Возражения ответчика против расчета неустойки из всей суммы недоплаты, включая верно удержанные фактические расходы, на выводы суда о размере взысканной неустойки не повлияли. В случае применения для расчета правильной суммы (за минусом сумма) полный размер неустойки составит сумма наименование организации взысканию определена со снижением в несколько раз - в сумма, что ниже суммы, рассчитанной ответчиком, оснований для снижения и этого размера по доводам заявителя жалобы коллегия не усматривает.

Верным является и вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, а также положениям закона.

Ссылки представителя ответчика на неправомерность этого вывода в связи с отсутствием нарушения прав истца коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчик допустил указанное нарушение в связи с тем, что просрочил возврат денежных средств потребителю, на что верно указал суд в решении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, верно применив закон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также уровню цен за оказание юридических услуг по делам данной категории.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взысканного с ответчика, суд неверно применил нормы материального права. В сумму, с которой штраф исчисляется, не входят судебные расходы на представителя. Таким образом, размер присужденной суммы составит телефон телефон, сумма штрафа - сумма.

В связи с допущенным судом нарушением решение суда в части суммы взысканного штрафа подлежит изменению, с установлением его размера, равным сумма.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить решение в указанной части в следующей реакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: