Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-1086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Першина Е.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Першину Е.О, третье лицо ООО "КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Першиным Е. О..

Взыскать с Першина Е.О. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 118 061 руб. 76 коп, задолженность по процентам 2 199 руб. 45 коп, неустойку 109 305 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб. 67 коп, а всего в сумме 241 062 руб. 79 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:..,... года выпуска, цвет красный, двигатель N.., кузов N.., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN:.., ПТС 77 НЕ 040661, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 111 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Першину Е.О. о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" (впоследствии - ООО "КБ "АйМаниБанк") и Першиным Е.О, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 118 061 руб. 76 коп, задолженности по уплате процентов в размере 2 199 руб. 45 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 109 305 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 495 руб. 67 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..,... года выпуска, цвет красный, двигатель N.., кузов N.., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN:.., ПТС.., выдан ОАО "АВТОФРАМОС" ДД.ММ.ГГГГ. года. В обоснование заявленных требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и Першиным Е.О. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Першину Е.О. кредит на сумму 394 150 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N... перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). О состоявшейся переуступке Першин Е.О. был уведомлен. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 229 567 руб. 12 коп.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Першин Е.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Першин Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Першина Е.О. и его представителя Мошнина Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и Першиным Е.О. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Першину Е.О. кредит на сумму 394 150 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО "КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N... перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки..,... года выпуска, цвет красный, двигатель N.., кузов N.., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN:.., ПТС.., выдан ОАО "АВТОФРАМОС" ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 394 150 руб. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 9.3 Кредитного договора заемщик дал обязательство осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Условиями.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Першина Е.О. по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... составила 229 567 руб. 12 коп, из которых: сумма основного долга 118 061 руб. 76 коп, задолженность по уплате процентов в 2 199 руб. 45 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору 109 305 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика Першина Е.О. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. размере 229 567 руб. 12 коп, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки... года выпуска, цвет красный, двигатель N.., кузов N.., шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер VIN:.., ПТС.., выдан ОАО "АВТОФРАМОС" ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь отчетом N... о рыночной стоимости автомобиля, установилначальную продажную цену автомобиля в размере 111 000 руб.

Также удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 руб. 67 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу ( абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу, указанному в кредитном договоре, суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в договоре (л.д. 61-62), является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в предоставленном истцом расчете задолженности и выписке из лицевого счета ответчика следует, что все произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности, при этом в счет погашения задолженности ответчиком выплачено 264774, 11 рублей, в счет погашения процентов по договору 227205,67 рублей. То есть кредит в сумме 382835,87 рублей в полной мере не погашен, проценты за пользование кредитом в сумме 258 685, 38 рублей не выплачены. Наличие задолженности подтверждается заключенным между сторонами кредитным договором, состоящим из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог N... от ДД.ММ.ГГГГ. графиком платежей, являющимся приложением к данному договору, анкетой-заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, принятыми судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций по договору в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а, также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер штрафной неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 43 000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера задолженности подлежащей взысканию, размер которой составляет 174 756,88 руб. (118 061,76 руб. - сумма основного долга, 2 199,45 руб. - задолженность по процентам, 43 000 руб. - неустойка, 11 495,67 руб. - государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки и общего размера задолженности, подлежащей взысканию изменить, установив размер неустойки 43 000 руб, общий размер задолженности подлежащий взысканию 174 756 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: