Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио и просили, с учетом уточнений, взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и сумма - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскать сумма, а также в счет компенсации морального вреда в пользу фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, на том основании, что им причинены нравственные страдания, в связи с ухудшением жизненных условий и обращениями к врачу.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь неисправного фильтра питьевой воды, установленного под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N 32, что подтверждается составленными наименование организации актами. Собственником названной квартиры является фио

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио - фио исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителей ответчика фио - фио и фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата имела место протечка воды в доме по адресу: адрес, что зафиксировано в журнале ОДС N 27.

Заявка в диспетчерскую службу поступила в 10.15 час. и зарегистрирована под N 140/1. Прибывшим по утренней заявке слесарем-сантехником в 10.45 час. были отключены стояки ХВС и ГВС адрес. После предоставления доступа в вышерасположенные квартиры было обнаружено переоборудование сантехники в квартире N 32 и течь картриджа фильтра питьевой воды под мойкой на кухне. Приняты меры по устранению течи в виде отключения фильтра, после чего стояки ХВС и ГВС адрес были включены в 13.50 час.

В результате течи был причинен ущерб квартире N 28, собственниками которой являются фио, фио, фио и фио по ? доли каждый.

дата комиссией в составе представителей наименование организации в присутствии фио был составлен акт, в соответствии с которым была обследована квартира по адресу: адрес, где обнаружены следы залития потолка, стен и полов в кухне, коридоре, санузле и трех комнатах. Проверкой было установлено, что залив квартиры произошел сверху из квартиры N 32 по причине течи картриджа фильтра питьевой воды под мойкой на кухне.

В тот же день был составлен акт, в соответствии с которым была обследована квартира по адресу: адрес, где обнаружены следы вздутия дубового паркета, ламината и паркетной доски в комнатах квартиры. Проверкой было установлено, что залив квартиры произошел по причине лопнувшего сифона очистки воды под мойкой.

Собственником квартиры N 32 по адресу: адрес, является фио

Согласно представленному истцами экспертному заключению N 200716-1 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма О проведении экспертизы и дате осмотра ответчик извещалась посредством телеграммы.

Из возражений стороны ответчика следует, что вина фио в причинении ущерба истцам отсутствует, что фио надлежащим образом следила за состоянием своего жилого помещения. Залитие квартиры N 28 произошло по вине сотрудников Управляющей компании - наименование организации, которые в тот день отключали холодную воду в доме, что повлекло за собой гидроудар, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта N 2/102т от дата, согласно которому повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки "Гейзер" модель БИО-332, изготовителя наименование организации, Россия, СПб, колба "Арагон", обусловлено резким изменением условий эксплуатации, вызванным гидравлическим ударом в системе ХВС (непроизводственный дефект).

Согласно выписке из журнала "отключений" адрес дата в доме по адресу: адрес, плановых отключений водоснабжений не проводилось.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио, мастер текущего ремонта РЭУ-4, сообщила суду, что поступила заявка о заливе квартиры N 28. Слесарь перекрыл воду в вышерасположенной квартире N 32. Было установлено, что лопнул картридж очистки воды в квартире N 32. Было составлено два акта в единственном экземпляре с разницей в полчаса. Сифон и картридж - это одно и то же. Иных отключений воды в день залива не было.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио, слесарь-сантехник наименование организации, сообщил суду, что прибыв по поступившей в 10.15 час. заявке о заливе квартиры N 28 в 10.45, принял меры по перекрытию стояков ХВС и ГВС, поскольку на тот момент доступ в вышерасположенную квартиру N 32 отсутствовал. В 13.45 час. была выявлена протечка в питьевом фильтре, для устранения которой был отключен отдельный кран на фильтр.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 17М/505-2-1420/17-СТЭ от дата, причиной возникновения залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является течь трехступенчатого фильтра очистки холодной воды "Гейзер БИО 332", установленного под мойкой в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 32, образовавшаяся в результате повреждения колбы картриджа Арагон (комплексная очистка).

Достоверно установить, является ли повреждение фильтра очистки холодной воды следствием нарушений правил эксплуатации бытовой техники, не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, явные признаки нарушений правил эксплуатации отсутствуют, в частности: срок службы ресурс картриджа Арагон-Ж БИО на момент залива не превышал предельно допустимый, следов ударов, падений, замерзаний воды, воздействий прямого солнечного света, аэрозолей, агрессивных и пахучих веществ в колбах фильтра не обнаружено.

Повреждение фильтра очистки холодной воды не связано с естественным износом фильтра.

Достоверно установить наличие длительного превышающего рабочего давления в системе ХВС до момента залива в силу истечения большого количества времени, не представляется возможным. Однако можно предположить, что такое длительное превышение рабочего давления (более 6 атмосфер) вызвало бы многочисленные поломки в трубопроводах и сантехнических приборах других потребителей, проживающих в жилом доме по указанному адресу. Сведения о таких поломках отсутствуют. Таким образом, по мнению эксперта, повреждение фильтра очистки холодной воды не вызвано наличием длительного превышения рабочего давления в системе ХВС.

Согласно материалам дела, дата на момент залива отключений водоснабжения которые могли бы привести к гидравлическому удару, не было, а следовательно, повреждение фильтра очистки холодной воды не вызвано резким повышением давления посредством гидравлического удара в системе ХВС.

По мнению эксперта, повреждение фильтра очистки холодной воды вызвано скрытыми дефектами внутреннего строения материала (полимера) колбы из-за нарушения технологии производства (производственный брак). Наличие данных скрытых дефектов косвенно подтверждает обнаруженная трещина длиной 10 мм. на колбе второй ступени очистки (ионообменной смолы). Однако для категоричного вывода относительно качества внутреннего строения материала колб фильтра необходимы лабораторные исследования.

Согласно заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, полученных в результате залива дата, по состоянию на дату залива округленно составляет сумма

Суд принял данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и пришел к выводу, что именно повреждение фильтра очистки холодной воды, установленного под мойкой в помещении кухни квартиры N 32, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире N 28. При этом, повреждение фильтра очистки холодной воды не вызвано резким повышением давления посредством гидравлического удара в системе ХВС.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - фио

Приходя к данным выводам, суд учитывал, что фильтр очистки холодной воды установлен в помещении кухни на участке отвода внутриквартирной разводки от стояков после запорно-регулировочного крана на общем стояке системы водоснабжения, при этом, доказательств его установки работниками управляющей компании не имеется, ответственность за имеющиеся в данном фильтре воды недостатки должен нести собственник квартиры N 32 - фио

При этом, суд отклонил доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в связи с тем, что течь фильтра произошла вследствие гидроудара, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Одновременно суд принял во внимание выводы и мнение эксперта наименование организации о том, что полимерный материал колб фильтров для очистки воды имеет высокий процент отказов, а именно: подвержен растрескиванию. Система водоснабжения многоквартирного дома, так или иначе, подвержена разного рода перепадам давления, как длительным, так и скачкообразным (резким). Такого рода перепады обусловлены самим принципом работы системы водоснабжения при "доставке" воды потребителям в многоквартирном доме. В связи с недостаточной надежностью в работе применения фильтров очистки воды с пластиковыми колбами картриджей рекомендуется устанавливать понижающе-стабилизирующий давление редуктор. Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, именно ответчик, являясь собственником установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования по очистке воды, обязан нести надлежащее бремя по его содержанию.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет округленно сумма, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также в пользу фио - сумма, пропорционально их долям.

Отклоняя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые были взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр жилых помещений сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей позиции истцы представили акт осмотра, в котором отражены результаты обследования на наличие протечек в принадлежащей им квартире, проведенными исследования в рамках судебной экспертизы также нашел подтверждение факт возникновения следов протечек от воздействия воды.

Характер повреждений и их локализация указывают, что данные протечки возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.

При этом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно повреждение фильтра очистки холодной воды, установленного под мойкой в помещении кухни квартиры N 32, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире N 28. При этом, повреждение фильтра очистки холодной воды не вызвано резким повышением давления посредством гидравлического удара в системе ХВС.

Доводы ответчика о том, что течь фильтра произошла вследствие гидроудара, повторяют доводы возражения ответчика на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они правомерно отклонены судом, о чем указано коллегией выше.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: