Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что дата на техническом девятом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: адрес произошла авария в системе горячего водоснабжения (разрыв вентиля). В результате данной аварии и несвоевременно проведенных мероприятий по ликвидации последствий аварии, произошел залив нежилых помещений N 119 и 120, расположенных на 8 этаже здания и принадлежащих истцу на праве собственности. В связи с заливом указанных нежилых помещений, двери, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, электропроводка, электрооборудование и иное имущество, принадлежащее истцу, было повреждено. наименование организации является организацией, осуществляющей управление данным зданием. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества определена наименование организации с учетом износа и составляет сумма Стоимость услуг экспертного учреждения составила сумма дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик претензию не удовлетворил. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сумма расходы по оценке ущерба, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика в причиненном заливе отсутствует, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником нежилых помещений N 119 и 120, расположенных на 8 этаже дома 6 по адрес в адрес.

дата примерно в 04 часа произошла авария (разорвало вентиль) на техническом этаже (чердаке) в доме по адресу: адрес, в связи с чем произошла протечка воды с технического этажа в апартаменты N 119 и 120, находящиеся на 8 этаже. В результате чего в апартаментах образовалось большое количество воды на напольном покрытии, пострадали поля из ламината, пострадали плинтусы, имеются протечки на потолке и стенах, в некоторых местах повреждена потолочная плита, пострадали все подвесные потолки и ГКЛВ, напольные розетки находились в воде, пострадало имущество (дополнительно будет производится независимая экспертизы), при включении приборов освещения срабатывает прибор УЗо, в туалетах не работает освещение. Указанные обстоятельства отражены в акте о последствиях залива апартаментов, составленным комиссией в составе инженера и сантехника наименование организации в присутствии собственника апартаментов фио

наименование организации является управляющей компанией и обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре по адресу: д. 6 по адрес в адрес.

Истцом с наименование организации заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым собственник использует и оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре, а управляющая компания обеспечивает их предоставление и несет ответственность за необеспечение услугами по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. и по возмещению ущерба.

дата истец заключил договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта с наименование организации, оплатив по договору сумма Согласно отчету наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества с учетом износа составляет сумма

Ответчик не согласился с оценкой, представленной истцом, и объемом повреждений и по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная-оценочная экспертиза в наименование организации.

Заключением наименование организации установлены повреждения, которые были причинены внутренней отделки и имущества в нежилых помещениях N 119 и 120 в результате залива и определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком наименование организации было заявлено об отсутствии вины в произошедшем заливе и указывается на то, что в период с дата по дата на ТЭЦ N 22 Филиала N 5 наименование организации производились круглосуточные испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, у ответчика отсутствовала возможность регулировать входящую температуру, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также ответчиком представлено заключение специалиста наименование организации, в соответствии с которым причиной разрыва водопроводного крана на системе горячего водоснабжения здания по адресу: адрес. д.6, является напряжение в шаровом кране, образовавшееся в результате температурного изменения длины трудопроводов системы ГВС, которые произошли при высокой температуре теплоносителя.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба на наименование организации судом не установлено. Представленное заключение специалиста, при отсутствии, в том числе сведений о состоянии водопроводного крана на системе горячего водоснабжения здания на момент залива, доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля за техническим состоянием систем водоснабжения здания путем проведения осмотров, не свидетельствует о том, что управляющая компания надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, то есть содержала его в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасности и сохранности имущества лиц, являющихся собственниками помещений. Вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом, составивший заключение специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе ответчика, последним лишь ставился вопрос об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что причиной залива квартиры истца явился разрыв вентеля на техническом этаже, который находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по составлению отчета в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих, что дата имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, а также не представило в суд и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: