Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к Зиатдинову фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных по договору услуг, неустойки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных по договору услуг в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательства по несвоевременной оплате предоставленных услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор возмездного оказания частных юридических услуг N ЧЮ/23-17, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику принятие мер по обнаружению и передачи имущества в правоохранительные органы, а именно похищенного дата автомобиля марка автомобиля белого цвета дата, имеющий номер кузова (VINномер) WAUZZZ8T3GA029526, мощность 230 л.с, государственный регистрационный знак Н131ХЕ777, зарегистрированного на имя фио, паспортные данные, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить полную и своевременную оплату предоставленных услуг. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, установив местонахождение похищенного автомобиля и передав его в правоохранительные органы. Однако ответчик своих обязательств по уплате согласованной в договоре суммы не исполнил, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Истец наименование организации в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца наименование организации, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор возмездного оказания частных юридических услуг N ЧЮ/23-17, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги исполнителю в день передачи имущества правоохранительным органам. В частности, предметом заключенного между сторонами договора является принятие истцом мер по обнаружению и передачи имущества в правоохранительные органы, а именно автомобиля марка автомобиля белого цвета дата, имеющий номер кузова (VINномер) WAUZZZ8T3GA029526, мощность 230 л.с, государственный регистрационный знак Н131ХЕ777, зарегистрированного на имя фио, паспортные данные.

По условиям договора (п. 3), заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в рамках настоящего договора, обязуется обеспечивать полную и своевременную оплату услуг исполнителя, давать необходимые разъяснения исполнителю по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг в рамках настоящего договора.

Срок начала оказания услуг в силу п. 5.1 договора определен сторонами с момента подписания договора.

Стоимость предоставляемых услуг по договору в силу п. 6.1 составляет сумма. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо по приходному кассовому ордеру на условиях 100% оплаты, в день передачи имущества в правоохранительные органы, указанного в п. 1.4 (р. 6.4 договора). В день передачи обнаруженного имущества правоохранительным органам, между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных работ, который свидетельствует о выполнении всех условий настоящего договора (п. 6.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения задания заказчика в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных п. 6.1 договора, за каждый день просрочки на указанную сумму начисляется неустойка в размере 1% от цены договора. Начисление неустойки производится включительно по день оплаты вышеуказанных сумм (п. 7.3 договора).

Пункт 7.3 договора применяется при условии, что исполнитель приступил к выполнению задания заказчика. В случае частичного выполнения задания заказчика, заказчик несет ответственность за неуплату соответствующей части цены договора (п. 7.4 договора). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным (п. 7.5 договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на оказание им услуг ответчику в рамках заключенного между сторонами договора надлежащим образом и в полном объеме, в частности дата истцом по адресу: адрес (штраф-стоянка) было выявлено место стоянки автомобиля марка автомобиля белого цвета без государственных регистрационных знаков, во исполнение п. 1.4 договора были приняты меры по передаче обнаруженного автомобиля в правоохранительные органы, осуществлен звонок в службу 112 и вызвана на место обнаружения автомобиля следственно-оперативная группа полиции, которые составили в свою очередь соответствующие документы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором, непосредственно истцом оспаривал, из пояснений ответчика следует, что истец не обнаружил похищенный дата автомобиль марки марка автомобиля белого цвета 2015 года выпуска VIN номер VIN-код мощностью 230 л.с, государственный номерной знак Н131ХЕ7777 и не передавал указанный автомобиль в правоохранительные органы.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно посчитал, что на истца возложено бремя доказывания своих доводов иска о том, что он как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу по надлежаще оформленному акту, и на нем лежит обязанность по выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно посчитал, что истец не представил достаточных, достоверных, допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих об исполнении непосредственно им условий договора оказания услуг и подтверждающих, что именно его услуги привели к установлению местонахождения транспортного средства и его передаче в правоохранительные органы.

Представленная истцом в материалы дела ксерокопия заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N4640 от дата судом отклонена в качестве такого доказательства со ссылкой на отсутствие в ней сведений, из которых возможно достоверно установить, кто именно обнаружил похищенное автотранспортное средство, кто передал похищенное автотранспортное средство в правоохранительные органы. Данная ксерокопия лишь содержит в себе сведения, подтверждающие совпадение автомобиля предоставленного на исследование, с характеристиками автомобиля, принадлежащего ответчику.

Коллегия отмечает, что из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от достижения им конкретного результата; договор не содержит запрета на самостоятельное решение заказчиком вопроса нахождения своего автомобиля, а конкретный объем работ, входящий в цену договора в размере сумма, не определен.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, заказчик может поручить ее выполнение третьим лицам или выполнить своими силами. При отказе от выполнения услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также оплаты по договору, если заказчик не принял услугу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

Поскольку истцом не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, акт принятия оказанной услуги заказчиком не подписан, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные вместе с апелляционной жалобой копии материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Само по себе нахождение на руках у истца копий материалов по заявлению ответчика, не подтверждает совершение действий по исполнению условий договора - поиску утраченного ТС; объяснения ответчика, данные им дата ст. о/у ОУР отдела МВД России по адрес о том, что ему поступил звонок от фио, который предложил встречу ответчику, а в дальнейшем - пройти на стоянку, где находилось ТС, доводы иска не подтверждают, поскольку также не указывают на конкретные действия, выполненные в рамках договора, направленные не его исполнение, результатом которого должен был явиться акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Указание истца на то, что им заявлялось устное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом немотивированно было отказано, коллегия находит голословным, поскольку никакими доказательствами не подтверждено, протокол судебного заседания указанное процессуальное действие истца не содержит, замечания на протокол принесены истцом не были.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: