Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-10924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Леонова Ю.Г. по доверенности Уханова Ф.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ПЛ Контур", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам АО "ПЛ Контур", ЗАО "ОССД СФЕРА", Леонову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований, что 24.03.2014г. между истцом и ЗАО "ПЛ Контур" был заключен договор об открытии кредитной линии N*** с лимитом кредитования в сумме 3 500 000 долларов США под 9,5 % годовых. 23.06.2015г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ЗАО "ПЛ Контур" заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому стороны внесли изменения в график уменьшения ссудной задолженности. 23.09.2015г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ЗАО "ПЛ Контур" заключено дополнительное соглашение N2, которое устанавливает срок возврата кредита по 23.12.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии КБ "Альта-Банк" (ЗАО) заключены договоры поручительства: N *** от 24.03.2014г. - с Леоновым Ю.Г, N *** от 24.03.2014г. - с ЗАО "ОССД СФЕРА", согласно условиям которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ПЛ Контур" обязательств, принятых последним по договору об открытии кредитной линии NРКЛ-144/17-2014. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 24.03.2014г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ЗАО "ПЛ Контур" заключен договор об ипотеке N ДИ-144/17-2014, в соответствии с которым предметом ипотеки является здание, назначение: нежилое, общей площадью 928,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, условный (кадастровый) номер: 76163. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков АО "ПЛ Контур", ЗАО "ОССД СФЕРА", Леонова Ю.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии N*** от 24.03.2014г. в размере 2 336 798,54 долларов США, проценты за пользование кредитом с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 570 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ЗАО "ПЛ Контур" по доверенности Кучинским Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ПЛ Контур", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, поскольку данное дело в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-625/17-70-1 "Б" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-15068/17-185-21 ЗАО "ПЛ Контур" и ЗАО "ОССД СФЕРА" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Представитель истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеева А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований" к ЗАО "ПЛ Контур", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Леонов Ю.Г, представитель ответчика ЗАО "ОССД СФЕРА" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Леонова Ю.Г. по доверенности Уханов Ф.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Леонов Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гвоздарева В.Ю, который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ЗАО "ПЛ КОНТУР", ЗАО "ОССД СФЕРА", ответчик Леонов Ю.Г, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Леонова Ю.Г. по доверенности Гвоздарева В.Ю, представителя истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-625/17-70-1 "Б" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-15068/17-185-21 ЗАО "ПЛ Контур" и ЗАО "ОССД СФЕРА" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-625/17-70-1 "Б" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-15068/17-185-21 ЗАО "ПЛ Контур" и ЗАО "ОССД СФЕРА" признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них открыто конкурсное производство, требования истца к ЗАО "ПЛ КОНТУР", ЗАО "ОССД СФЕРА" должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производств. В связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в части требований к ЗАО "ПЛ КОНТУР", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Леонова Ю.Г. по доверенности Уханова Ф.В. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу правильность выводов суда не опровергают, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Леонов Ю.Г, заключив с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) договор поручительства N *** от 24.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПЛ Контур" по договору об открытии кредитной линии N*** от 24.03.2014г, в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Прекращение производства по гражданскому делу в части требований к ЗАО "ПЛ КОНТУР", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, прав ответчика Леонова Ю.Г. как поручителя не нарушает, поскольку его ответственность носит солидарный характер.

Представителем истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определение суда о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "ПЛ КОНТУР", ЗАО "ОССД СФЕРА" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционном порядке не обжалуется. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-15068/17-185-21 "Б" требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 24.03.2014г. N *** в размере 126 656 500 руб. основного долга, 13 287 481 руб. процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ПЛ КОНТУР",, а также требования в размере 19 851 449 руб. 97 коп. штрафных санкций включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Леонова Ю.Г. о том, что ответчик Леонов Ю.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку суд направлял извещения ответчику не по адресу его регистрации и проживания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Леонова Ю.Г, указанному последним в договоре поручительства как место его регистрации и место фактического проживания: г.***, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 июня 2017 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 2.9 договора поручительства, поручитель обязуется письменно извещать кредитора об изменении места жительства в течение 3-х рабочих дней после появления соответствующей информации у поручителя.

Поскольку ответчик Леонов Ю.Г. не известил кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто ответчиком, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Леонова Ю.Г.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не опровергают обжалуемое определение по существу, потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 июня 2017 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: