Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

При секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Романовой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "И.Ш.Альтернатива" в пользу Романовой А*А* денежные средства 11277,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 8138,80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 437,41 руб, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб, а всего 34853,81 руб.

Взыскать с ООО "И.Ш.Альтернатива" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 468,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "И.Ш.Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 21 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор на возмездное оказание медицинских стоматологических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению лечения в соответствии с избранным предварительным планом лечения, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На протяжении лечения в 2013, 2014, 2015 годах истцом были уплачены денежные средства 280689 руб. Истец просит взыскать сумму переплаты 95689 руб. (280689 руб. - 185000 руб.), поскольку за установку пяти имплантов по акции "Имплантация под ключ" она должна была заплатить 185000 руб. (37000 руб. х 5) За установку двух коронок металлокерамических "Стандарт+" истец 17 марта 2016 года оплатила 21500 руб. и 21 марта 2016 года - 20285 руб. 10.11.2016 года она покинула медицинское учреждение по причине ненадлежащего обслуживания со стороны врачей. 21.04.2017 года Романова А.А. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от предоставления медицинских услуг и потребовала вернуть денежные средства в размере 41875 руб, поскольку две коронки металлокерамические "Стандарт+" ей установлены не были. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание явилась на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Романова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Романову А.А, представителей ответчика - Горина С.С, Хорол М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2013 г. между ООО "И.Ш.Альтернатива" и Романовой А.А. был заключен договор на возмездное оказание медицинских стоматологических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению лечения в соответствии с избранным предварительным планом лечения, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно пункту 2.1. договора, до подписания настоящего договора заказчик знакомится с Прейскурантом цен Исполнителя и обязуется производить оплату услуг Исполнителя по ценам указанным в Прейскуранте, на момент оказания услуг.

Согласно п.2.7. договора, в соответствии с Положением о скидках заказчику при наступлении определенных условий могут быть предоставлены скидки на оплату медицинских услуг.

Согласно Прейскуранту акция "Имплантация под ключ" включает в себя: консультацию хирурга-имплантолога, ортопонтомограмма, снятие налета порошком, имплант ALFA-BIO, формирователь десны, аббатмент прямой, операцию по установке импланта, подготовку слизистой под установку ортопедической конструкции, анестизию инфильтрационную, металлокерамическую коронку "Стандарт". Цена акции при обращении Романовой А.А. в марте 2016 года составила 38250 руб, что отражено в плане лечения от 15.03.2016 года (л.д. 54).

Истцу были оказаны услуги, обозначенные в плане лечения от 26.11.2013 года и плане лечения от 10.03.2014 года, стоимость которых была оплачена истцом в размере 75813 руб. и 112850 руб. соответственно.

За проведенную ей ортопонтомограмму Романова А.А. заплатила 1300 руб.

Кроме того, истцу были оказаны следующие виды услуг: сняты коронки с 25 и 26 зубов; установлены временные коронки на 27, 34, 35 и 38 зубы; ортопедом были установлены постоянные металлокерамические коронки на 27, 34, 35 и 38 зубы; снятие старой коронки с 16 зуба; Перечисленные услуги в акцию не входили, их стоимость составила 84477,22 руб. (1000 руб. + 2629,22 руб. + 9216 руб. + 71040 руб. + 592 руб.) (л.д. 165 -166).

Реальные затраты ООО "И.Ш.Альтернатива" на проведение одной операции без установки коронок составляют: стоимость имлантанта ALFA BIO 11500.00 рублей; формирователя - 800 рублей, работа хирурга-имплантолога по установке имплантанта - 11500 рублей, работа врача по установке формирователя и подготовке слизистой к установке ортопедической конструкции 4182 рублей, работа ассистентов - 500 рублей, стоимость анестезии - 407 рублей, изготовление временной коронки - 2611, расходные материалы -500 руб, всего на сумму 32000 руб.

Ответчиком понесены расходы на проведение двух операций на сумму 64000 руб.

Всего истцом уплачено ответчику 322564,44 руб. (280689,44 руб. (л.д. 152) + (41875 руб. (л.д. 10), что подтверждено чеками.

Стоимость одной металлокерамической коронки "СТАНДАРТ" как указано в Прейскуранте стоматологического отделения ООО "И.Ш.Альтернатива" (л.д.73-85) с предоставленной истцу 70% скидкой составила 5638,80 руб. (18796 руб х 30%).

21.04.2017 года Романова А.А. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от предоставления медицинских услуг и потребовала вернуть денежные средства в размере 41875 руб.

Представитель ответчика не оспаривал получение отказа от получения медицинских услуг 11 мая 2017 года, а также не возражал вернуть стоимость двух металлокерамических коронок "СТАНДАРТ", а именно 11277,60 руб. (5638,80 руб. х 2)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из комплекса оказанных истцу медицинских услуг и обстоятельств отказа от исполнения договора, в связи с чем, денежные средства за не оказанные медицинские услуги в размере 11277,60 руб. подлежали возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Романова А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при заключении договора с ответчиком ей не была предоставлена полная информация о составе и стоимости платных медицинских услуг.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора, до подписания настоящего договора заказчик знакомится с Прейскурантом цен Исполнителя и обязуется производить оплату услуг Исполнителя по ценам указанным в Прейскуранте, на момент оказания услуг.

Таким образом, истец была ознакомлена как с наименованиями манипуляций, так и со стоимостью лечения, о чем также свидетельствуют подписи истца в планах лечения, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Романова А.А. указывает на то обстоятельство, что за установку пяти имплантов по акции "Имплантация под ключ" она должна была заплатить 185000 руб. (37000 руб. х 5), а заплатила 280689 руб, т.е. сумма в размере 95689 руб. истцом была переплачена ответчику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов по выполненным работам и чекам, 27.11.2013 г. истец заплатила 37000 по акции "Имплантация под ключ" в области 36 зуба; 37000 по той же акции в области 37 зуба, 370 рублей за анестезию и 1443 рубля за наложение швов. Итого: 75813 руб.00 коп.

17.03.2014 г. - перед имплантацией была проведена, ортопонтомограмма и истец заплатила за нее - 1300 рублей

В этот же день было установлено 3 импланта по той же акции по 37000 каждая (в области 24,25 и 26 зубов) + истец дополнительно заплатила за анестезию 370 рублей и 1480 рублей за наложение швов. Всего на сумму - 112850 рублей

Итого на имплантацию под ключ Истец потратила за 7 акций - 266463 рубля, включая дополнительные расходы (ортопонтомограмму, анестезии и наложение швов), которые не входят в стоимость акции.

Также, 17.12.2013 г. - ортопедом были сняты старые коронки с 25 и 26 зубов (в рамках подготовки к протезированию). Была произведена оплата - 1000 рублей.

В этот день эти зубы (25 и 26) были удалены под анестезией с постановкой препарата ALVOGYL в лунки удаленных зубов (что соответствует стандарту удаления зубов первой степени подвижности). За оказанную услугу истец заплатила 2629.22 руб.

22.09.2014 г. ортопедом были установлены временные коронки, на 27, 34, 35 и 38 зубы. Указанные коронки устанавливались не на импланты, а на живые зубы Истца, т.е. в акцию они не входили, поэтому за них произведена оплата в полном объеме по 2304,00 руб. за каждую в сумме - 9216.00 руб.

02.10.2014 г. Ортопедом были установлены постоянные металлокерамические коронки Стандарт на 27, 34, 35 и 38 зубы, которые не входят в стоимость акции, поскольку не являются имлантами. За указанную работу истцом была оплачена сумма 71040.00 руб.

01.06.2015 г. ортопедом было произведено снятие старой коронки с 16 зуба - оплата 592 руб.

Таким образом, сумма услуг не входящих в акцию составила 84477,22 руб.

Исходя из изложенного следует, что истцу были оказаны услуги на сумму 338440,22 руб. (75813 руб. + 112850 руб.+ 1300 руб. + 84477,22 руб. + 64000 руб.), при этом оплатила она лишь 322564,44 руб. (280689,44 руб. (л.д. 152) + (41875 руб. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что она переплатила денежные средства в размере 95689 руб. за оказанные ей медицинские услуги.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: