Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева М.И, Мальцевой Е.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Мальцеву Максиму Александровичу, Мальцевой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцева Максима Александровича, Мальцевой Елены Игоревны в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность в размере 90 513 (девяносто тысяч пятьсот тринадцать) долларов США 60 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 46 411 (сорок шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 38,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 2 712 184 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Мальцеву М.А, Мальцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований в размере 97 958,15 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 38,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 2 712 184 руб. 80 коп, взыскании расходов по проведению оценки квартиры в размере 2 500 руб. 00 коп, а так же взыскании судебных расходов в размере 46 355 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что 06 февраля 2007 года между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и Мальцевым М.А. был заключен кредитный договор N 10-07/иф, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 97 800 долларов США сроком на 240 месяцев с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: *****.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Мальцевой Е.И, что зафиксировано в п. 4.1 указанного договора.

Между тем ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по адресам регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мальцев М.А, Мальцева Е.И, ссылаясь на то, что срок поручительства истек; действия кредитора являются недобросовестными и имеет место просрочка кредитора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мальцевой Е.И. - Ильину Ю.В, ответчика Мальцева М.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2007 года между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и ответчиком Мальцевым М.А. был заключен кредитный договор N 10-07/иф, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам Мальцеву М.А. кредит в размере 97 800 долларов США сроком на 240 месяцев под 11 % годовых с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: *****.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Мальцевой Е.И, что зафиксировано в п. 4.1 указанного договора (л.д. 19), подтверждается закладной от 06 февраля 2007 года (л.д. 25-34), а также договором поручительства от 06 февраля 2007 года (л.д. 35-38).

Права по вышеуказанной закладной перешли к ПАО АКБ "Абсолют Банк" на основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2007 года.

Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства также не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по договору ответчиков на 19 апреля 2016 года составляет 97 958,15 долларов США, из которой 77 905,77 долларов США - сумма задолженности по основному долгу, 6 107,83 - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 709,30 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 235,25 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость квартиры составляет 3 390 231,05 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 307, 309-310, 322, 323, 393 ГК РФ, ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 77 905,77 долларов США (основной долг) и 6 107,83 долларов США (проценты за пользование кредитом), а также сниженные на основании ст. 333 ГК РФ пени в размере 6 000 долларов США (за нарушение сроков возврата кредита) и 500 долларов США (за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов), а всего90 513,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Также суд, учитывая требования ст.ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при продаже с публичных торгов его начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 2 712 184,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 411,09 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока поручительства, недобросовестных действиях кредитора и его просрочке являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение ответчиков, полагающих, что изменение курсов валют, неоднократные обращения к истцу с заявлениями об изменении условий договора, реструктуризации долга и приостановления начисления штрафных санкций, обращение Банка с требованием о досрочном исполнении обязательств (право Кредитора) спустя продолжительное время может служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, с чем коллегия согласиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: