Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Ленской Ф.А,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина В.В. и его представителя по доверенности Ленской Ф.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

Малютину В.В. в удовлетворении исковых требований к Самсоновой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Малютин В.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что с... г. они состояли в фактических брачных отношениях; на имя ответчика с 2013 г. им были приобретены и оформлены объекты недвижимости общей стоимостью 7523209 руб.; с... г. по... г. им были произведены неотделимые улучшения в объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, на сумму 11267073 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также денежные средства в размере 204249 руб, оплаченные им за газификацию участка, оформленного на имя ответчицы, расположенного в Дмитровском районе Московской области, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Малютин В.В. и его представитель по доверенности Ленская Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малютина В.В, его представителя адвоката Ленскую Ф.А, представителя ответчика Самсоновой Л.И. по доверенности Левина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Самсоновой Л.И, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.980 ГК РФ об условиях действий в чужом интересе; ст.981 ГК РФ об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе; ст.982 ГК РФ о последствиях одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе; ст.983 ГК РФ о последствиях неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе; ст.984 ГК РФ о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Малютин В.В. и ответчик Самсонова Л.И. в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями Малютиной И.В, 2011 г.р.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что в 2013 г. он приобрёл несколько объектов недвижимости, права собственности на которые были оформлены на имя ответчика Самсоновой Л.И.; общая стоимость приобретённого недвижимого имущества составила 7523209 руб.; он также произвёл ремонт и оплатил отделку квартиры, ранее приобретённой им на имя Самсоновой Л.И, по адресу:... на общую сумму 11267073 руб.; также он оплатил за газификацию земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного в Дмитровском районе Московской области, в размере 204249 руб, полагая, что приобрёл право пользования участком. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18994531 руб, ссылаясь на положения гл.50 ГК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что им были понесены указанные расходы; его действия по несению расходов по приобретению недвижимого имущества, ремонту жилого помещения, газификации земельного участка, принадлежащего ответчику, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, совершались длительный период времени и в отсутствие согласования с ответчиком, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства; доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст.980 ГК РФ обстоятельств, одобрения действий Самсоновой Л.И, также представлено не было, как и доказательств наличия согласования с ответчиком работ по газификации земельного участка, либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования уклонился. Кроме того, суд отметил, что то обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производил ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика; каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им имущества, впоследствии оформленного на имя Самсоновой Л.И, также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, превышающим 3 года, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с иском о взыскании с ответчика денежных средств истец обратился в суд 21.04.2017 г, при этом в обоснование части заявленных требований ссылался на платежи, произведённые им в интересах ответчика, в т.ч. - в период до 21.04.2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в т.ч. - по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. - в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст.987 ГК РФ). При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершённого в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесённые расходы лицу, которое совершило такие действия. В данном случае надлежащих доказательств того, что Малютин В.В. действовал в своих интересах, оформив недвижимое имущество на ответчика и произведя улучшения в данном имуществе, не представлено. Более того, при отсутствии каких-либо договорённостей, оформленных надлежащим образом с собственником недвижимого имущества, не мог ошибочно предполагать, что действует в своём интересе. При этом для применения ст.987 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: отсутствие непосредственной направленности действий на обеспечение интересов именно неосновательно обогатившегося третьего лица, наличие неосновательного обогащения на стороне обогатившегося лица, причинно-следственная связь между действиями лица и неосновательным обогащением выгодоприобретателя. Однако доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца по оформлению недвижимости в собственность ответчика, производству ремонта в квартире, газификации земельного участка и неосновательным обогащением ответчика в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина В.В. и его представителя по доверенности Ленской Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи