Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной Т.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Алешиной Татьяны Львовны в пользу АО "Альфа Банк" просроченный основной долг в размере 93 236 рублей 40 копеек, начисленные проценты в размере 8 392 рубля 21 копейка, штрафы и неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 528 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Алешиной Т.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 31.07.2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NM0PIE320S13073003478. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнении указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. Проценты за пользованием кредита составили 14,99 % годовых. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно вносить платеж по кредиту не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 7 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 332 845 руб. 71 коп, а именно: просроченный основной долг - 93 236, 40 руб, начисленные проценты - 8 392,21 руб, штрафы и неустойки - 231 217,10 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6 528 руб. 46 коп.

Алешина Т.Л. подала встречный иск к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать заключенный между ней и АО "Альфа-Банк" кредитный договор недействительным, взыскать компенсацию за расторжение договора в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, ссылаясь на то, что анкету-заявление и согласие на кредит нельзя считать кредитным договором, мелкий нечитаемый шрифт в заявлении оферте не позволяет ознакомиться в полной мере и подробно с условиями кредитования. До начисления ей неустойки она не была ознакомлена с данными индивидуальными условиями, в противном случае не дала бы согласия на кредит, одновременное начисление пени на сумму основного долга и на сумму процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами формирует двойную ответственность, что противоречит закону. АО "Альфа-Банк" умышленно не учитывает обстоятельства, не позволяющие ей исполнить обязательства по кредиту, по причине его увольнения из АО "Альфа-Банк". Она не была своевременно ознакомлена с полными условиями кредитования, кредитный договор с графиком погашения кредита не получала и не подписывала, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы, ответчик частично исполнял свои обязательства по договору, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алешина Т.Л, считая его незаконным; полагая, что судом не выяснены все существенные обстоятельства дела; ссылаясь на то, что общие условия кредитования ею не подписывались, кредитный договор, график платежей не представлен; размер штрафов и пени не соответствует принципам разумности и добросовестности сторон; начисление пени на сумму процентов противоречит закону; порядок списания усугубляет положение должника; не учтено тяжелое финансовое положение ответчика; имеют место многочисленные нарушения прав ответчика со стороны коллекторов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2013 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NM0PIE320S13073003478. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. Проценты за пользованием кредита составили 14,99 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно вносить платеж по кредиту не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 7 000 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчика составила 332 845 руб. 71 коп, а именно: просроченный основной долг - 93 236, 40 руб, начисленные проценты - 8 392,21 руб, штрафы и неустойки - 231 217,10 руб, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом (л.д.11-28).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 154, 160, 161, 309-310, 420, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению выплат в рамках заключенного договора.

Одновременно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как анкета-заявление, общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) содержат все существенные условия предоставления кредита, сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, неустойка за нарушение обязательств по кредиту, при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что Алешина Т.Л. предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют. Алешина Т.Л. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Суд исходил из того, принятые на себя сторонами обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ), кредитный Договор (гл. 42 ГК РФ), на условиях, определенных в Анкете-Заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита и приложенных к нему Общих условиях. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Как усматривается из представленных документов, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, что подтверждает ее подпись на анкете заявлении на получении кредита наличными и запись о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными была предварительно ознакомлена и согласно (л.д.89).

Доказательства отказа от получения кредита Алешиной Т.Л. не представлены, факт получения кредита оспорен не был.

Основанием для отклонения требований Алешиной Т.Л. послужил также и пропуск ею сроков исковой давности, о чем заявил АО "Альфа-Банк", применительно к ст.ст. 181, 199 ГК РФ, так как правоотношения по указанному кредитному договору возникли 31.07.2013 г. и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем получения денежных средств, Алешина Т.Л. обратилась в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 93 236,40 руб, начисленные проценты в размере 8 392,21 руб, штрафы и неустойки, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528,46 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленных неустоек составляет 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустоек, составляющий 730 % годовых, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части штрафных неустоек и полагает справедливым определить их в сумме 25 000 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик они не опровергают факт получения ею кредитных денежных средств, которые не были возвращены на согласованных сторонами условиях.

Ссылка в жалобе на двойную ответственность за начисление пени на сумму долга и на проценты во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном понимании действующего законодательства и условий заключенного договора.

Вопреки позиции апеллянта о том, что установленный порядок списания усугубляет положение должника, судебной коллегией, исходя из представленных документов, каких-либо нарушений ст. 319 ГК РФ не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о нарушениях прав ответчика со стороны коллекторов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с Алешиной Т.Л. в пользу АО "Альфа Банк" штрафы и неустойку в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: