Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогулина М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рогулина Михаила Валерьевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере 233 242 руб. 02 коп, судебные расходы 5 532 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рогулину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.03.2016 между Рогулиным М.В. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с присвоением N PILCE331351603241247 с лимитом 207 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых; в соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом согласно графику; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами начисляется неустойка, а также в соответствии с действующими тарифами штраф; задолженность на 27.09.2017 составляет 233 242 руб. 02 коп, в т.ч. 206 788 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 23 732 руб. 13 коп. - начисленные проценты, 2 721 руб. 26 коп. - сумма штрафов и неустоек (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рогулин М.В, представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогулин М.В, ссылаясь на то, что условия договора являются недействительными, поскольку отсутствуют сведения о сроке возврата кредита, точных датах погашения, то есть существенные условия договора не согласованы; установление комиссии за обслуживание кредитной карты незаконно; кредитная карта ответчику не передавалась, в силу чего ответчик полагал кредитный договор незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита N PILCE331351603241247 от 28.03.2016 года Рогулин М.В. получил кредитную карту с лимитом 207 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых (л.д.82); соглашением о предоставлении кредита предусмотрены условия возврата кредита, а также уплата неустойки и штрафа в случае просрочки возврата кредита (л.д.13-73,83-85). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств в размере 207 000 руб. (л.д.77-81), и, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вернуть банку кредит уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 393, 405, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 233 242,02 руб, из которых 206 788,63 руб. - сумма основного долга, 23 732,13 руб. - начисленные проценты, 2 721,26 руб. - сумма штрафов и неустоек (л.д.11-12), а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532,42 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на недействительность отдельных условий заключенного между сторонами договора, что, учитывая требования ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не подлежит оценке в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку требований о признании условий кредитного договора Рогулиным М.В. недействительными не заявлялось, договор ответчиком не оспаривался.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что все существенные для данного вида договора условия между сторонами были согласованы, что подтверждается представленными в доказательствами, в том числе, заявлением заемщика от 28.03.2016г. с поручением на перевод денежных средств, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.03.2016г, дополнительным соглашением к договору, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 28.03.2016г...

Ссылка апеллянта на то, что он не получал кредитной карты и не имел возможности пользоваться кредитными денежными средствами, отклоняется как голословная, поскольку она опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взимании с него комиссии за обслуживание кредитной карты во внимание также не принимается, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание данной комиссии производится банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, позиция апеллянта расценивается коллегией как попытка ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: