Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

При секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Царевой Т.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Т*П* к Нерезенко Л*А*, Отделению по району Раменки ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.П. обратилась в суд с иском к Нерезенко Л.А, Отделению по району Раменки ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи б/н от 14.12.2016 г. В квартире зарегистрирована ответчик, которая в спорном жилом помещении фактически не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании квартирой Нерезенко Л.А. не чинилось.

Истец Царева Т.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нерезенко Л.А. и представитель ответчика на основании доверенности Прутенская А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Отделение по району Раменки ОУФМС России по Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Царева Т.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цареву Т.П, ответчика Нерезенко Л.А, ее представителя - Прутенскую А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г*, собственником которой являлся Нерезенко А.В. - отец Нерезенко Л.А, * г.р, (ответчица по делу).

03.08.2015 года между Нерезенко А.В. и Захаровой Г.Г. был заключен договор дарения, на основании которого 20.08.2015 г. за Захаровой Г.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

14 декабря 2016 года между истцом Царевой Т.П. (Покупатель) и Захаровой Г.Г. (Продавец) был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: * (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2. Договора квартира имеет общую площадь 35,2 кв.м, в том числе жилой площади 19,9 кв.м, состоит из 1 (одной) комнаты, расположена на 8 этаже.

Согласно п. 3. Договора указанная Квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора дарения квартиры от 03.08.2015г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2015 года сделана запись регистрации N *, кадастровый или условный номер *.

Согласно п. 8 Договора на день подписания настоящего Договора в отчуждаемой Квартире зарегистрирована ответчик Нерезенко Л.А. * года рождения, которая должна сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.12.2016г. (л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.08.2017 года ответчик Нерезенко Л.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с рождения (л.д. 16).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-2304/13 исковые требования Прутенской А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Нерезенко Л.А, * года рождения к Нерезенко А.В. о вселении удовлетворены, Нерезенко Л.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: *

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-2304/13 по иску Прутенской А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Нерезенко Л.А, * года рождения, к Нерезенко А.В. о вселении, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Нерезенко А.В. - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года по гражданскому делу N 2-3356/14 исковые требования Прутенской А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Нерезенко Л.А. к Нерезенко А.В. о выдаче комплекта ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: *, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года по гражданскому делу N 2-3356/14 по иску Прутенской А.Д, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Нерезенко Л.А. к Нерезенко А.В. о выдаче комплекта ключей, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Нерезенко А.В. - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года по гражданскому делу N 2-8554/15 в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.Г. к Нерезенко Л. А. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: *, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года по гражданскому делу N 2-8554/15 по иску Захаровой Г.Г. к Нерезенко Л. А. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Захаровой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 года установлено, что согласно справке МСЭ, Нерезенко Л.А. является ребенком-инвалидом (вследствие ДЦП).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ОСЗН района Раменки, в однокомнатной квартире по адресу: *, постоянно зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Нерезенко Л.А, в квартире созданы удовлетворительные условия для проживания и воспитания несовершеннолетней, имеется спальное место, место для занятий.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по гражданскому делу N 2-1655/17 в удовлетворении исковых требований Царевой Т.П. к Нерезенко Л.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по гражданскому делу N 2-1655/17 по иску Царевой Т.П. к Нерезенко Л. А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Царевой Т.П. - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия указала, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, продавец Захарова Г.Г. заведомо знала о сохранении за ответчиком права пользования отчуждаемой квартирой, расположенной по адресу: *, на основании судебного решения, а сама Нерезенко Л.А. не была привлечена к участию в сделке и не была поставлена в известность о ее совершении.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 12.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Нерезенко Л.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ было отказано.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 12.03.2017г. было установлено, что в ходе проведения проверки по данному материалу из объяснения гр-ки Нерезенко Л.А, следует, что 20.01.2017 г. в квартиру расположенную по адресу: *, пришла гр-ка Царева Т.П. и сообщила, что она является новым собственником данного жилого помещения, при этом в подтверждение своих слов предъявила документы о собственности. 22.02.2017 г. гр-ка Нерезенко Л.А, уехала в гости к своим родственникам, а когда вернулась, то не смогла попасть в квартиру, в которой находятся её личные вещи, в виде мебели, бытовая техника, посуда, одежда, обувь, так как Царева Т.П, поменяла входную дверь. Также Царева Т.П, 31.01.2017 г, обратилась с исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы, о снятии Нерезенко Л.А, с регистрационного учета, в котором также указала, что в квартире её вещей нет. До настоящего времени решение по иску Царевой Т.П, не вынесено. Однако Нерезенко Л.А, доступ в квартиру в которой постоянно зарегистрирована, не имеет. В ходе проведения проверки по данному материалу опросить по указанным обстоятельствам гр. Цареву Т.П, не представилось возможным. При неоднократном выходе по адресу: *, дверь квартиры ни кто не открывал.

Согласно справке ГБЗУ ГП 209 ДЗМ филиал N 140 Нерезенко Л.А, проживающая по адресу: 2*, состоит на обслуживании в ГБЗУ ГП 209 ДЗМ филиал N 140.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к Царевой Т.П. не может служить основанием для прекращения права пользования Нерезенко Л.А, поскольку ответчик была вселена по спорному адресу в качестве члена семьи собственника на основании решения суда, а временное не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя из материалов дела, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

Между тем, право пользования спорным жилым помещением Нерезенко Л.А. возникло не по основанию ее вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 года, в связи с чем, такое право не подлежит прекращению по основанию ст. 292 ГПК РФ.

При этом, применяя судейское усмотрение, коллегия учитывает, что суд при вынесении решения исходил из баланса интересов собственника квартиры и ответчика, за которым сохранено право пользования квартирой.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: