Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что фио не является членом семьи истца, в квартиру не вселялась, была зарегистрирована на спорной жилплощади по месту регистрации своего отца, брата истца, фио С рождения ответчик проживала вместе со своими родителями по адресу: адрес,... В дата отец ответчика фио снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту своего фактического проживания с семьей. В дата брак между родителями ответчика был расторгнут, мать ответчика вступила в новый брак, в настоящее время ответчик проживает вместе со своей матерью в квартире ее мужа. В связи с чем истец просила суд признать ответчика фио не приобретшей права пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, так как формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца на приватизацию квартиры в собственность истца.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, настаивала на том, что ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру для проживания по постоянному месту жительства, проживала в ней не более недели со своими родителями в дата, когда в их квартире на Серпуховской был ремонт.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в частности указав, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчик фио постоянно проживала на спорной жилплощади вместе со своими родителями с рождения до дата. Зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер - в связи с конфликтом матери ответчика с истцом по настоящему иску и ее матерью, полагал, что оснований считать ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение незаконное и необоснованное, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, полагает, что регистрация фио в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней фио с момента рождения определили место ее постоянного жительства с матерью по другому адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования дата, установлено, что ответчик фио, датар, была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры - истца фио, как дочь брата истицы фио, состоявшего в браке с матерью ответчика фио Также судом установлено, что семья ответчика фио проживала на спорной жилплощади до дата. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу, так как они участвовали в деле, рассмотренном судом дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик фио приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как была вселена на законных основаниях в данное жилое помещение с рождения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что фио приобрела право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетняя фио зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - фио, таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой. Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней фио в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку проживание ребенка с матерью фио по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, т.к. в силу своего возраста несовершеннолетняя фио паспортные данные, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации, о чем в частности свидетельствует сам иск фио о признании несовершеннолетней фио не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства постоянного проживания несовершеннолетней фио по другому адресу не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, факты, содержащиеся в перечисленных документах, не опровергают вывода суда о приобретении ответчиком права на спорное жилое помещение в силу принадлежности к семье члена семьи нанимателя и вселения в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие семейных отношений между ней и ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была членом семьи своего отца и в таком качестве вселялась в квартиру.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи