Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включении в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере сумма, взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского срочного вклада на общую сумму сумма, истцу был открыт депозитный счет N на который он внес денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от дата дата на основании приказа Банка России от дата N... Центральным наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у наименование организации. Истец обратился в наименование организации для получения страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец подал заявление о несогласии с размером выплаты в адрес наименование организации, однако ответчиком дан ответ, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, данный отказ истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца носили мнимый характер, в действительности состоялся перевод денежных средств со счета юридического лица, которое не имело право на получение страхового возмещения, операции отражены в данных Автоматизированной банковской системе о числа, а ордер оформлен задним числом - (л.д.41-44).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, полагает доказанным факт внесения денежных средств на счет и возникновение и у ответчиков обязанности по внесению в реестр и выплате возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу п.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно утверждениям истца дата между наименование организации и фио был заключен договор банковского срочного вклада на сумму сумма (л.д. 7-10). В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истцом представлена копия приходного кассового ордера (л.д. 11). Согласно п. 6.6. договора вклад застрахован в порядке, в размере и на условиях, которые установлены ФЗ N177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Банка России от дата N в отношении наименование организации с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (л.д. 77-89).

С дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Приказом Банка России от дата N... у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 128-130).

Письмами от дата и дата Агентство по страхованию вкладов отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

По объяснениям представителя ответчика наименование организации третье лицо наименование организации имело в этом же Банке счет остаток по которому не подлежит страхованию, дата с указанного счета совершается расходная операция по выдаче денежной суммы в размере сумма, и практически одновременно совершается приходно-кассовая операция по внесению на счет истца денежной суммы в размере сумма Остаток по указанным счетам сформировался дата путем приходных операций по счету кассы Банка. Остаток на счете истца образовался путем осуществления технической записи по счету учета кассовых операций Банка. При этом сумма приходной записи в отношении истца подпадает под сумму максимального страхового возмещения. (л.д. 74).

Изложенное свидетельствует о том, что заключение дата договора о принятии Банком у истца денежных средств во вклады было осуществлено в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, в связи с чем операция по зачислению денежных средств на счет истца представляет собой техническую запись по счетам, не свидетельствующую об исполнении Банком условий договора банковского вклада.

Фактически в данном случае имело место совершение приходных и расходных записей по счетам третьего лица и истца, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от дата наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Действия истца суд расценил как злоупотребление правом, поскольку они имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, вследствие чего и в силу ст. 10 ГК РФ заявленное право не подлежит защите.

Сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика, не учтена в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, поэтому вина Агентства в данном случае не установлена, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию безденежности операции по вкладу, совершенной истцом. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Согласно документам, предоставленным ответчиком, запись о внесении денежных средств произведена автоматической системой только дата. По состоянию на указанный день в банке не было достаточных денежных средств для совершения расходных операций, которые, однако, отражены совершенными в тот же день. Сумма расходной операций по счету юридического лица (сумма) совпадает с суммой сумма прописью приходных операций физических лиц фио, фио (1 телефон и сумма) - л.д.77. По данным учета первоначально отражены две приходные операции, затем расходная, что соответствует данным о неплатежеспособности банка на указанную системой дату. Необходимость совершения расходной операции предопределена намерением реализовать право на получение возмещения за счет средств Агентства путем перемещения денежных средств на счета физических лиц, из чего правильно исходил суд при разрешении спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное внесение денежных средств истцом, помимо приходного ордера, который опровергнут данными Автоматической системы, истец не предоставил, равно как и не доказал наличие у него денежных средств в данной сумме на день совершения приходной операции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: