Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Кузякина Д.Ю. арбитражного управляющего Тараненко М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3437/17 по иску финансового управляющего Кузякина Д.Ю. арбитражного управляющего Тараненко М. А. к Кузякиной Н.А. о разделе имущества супругов - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кузякина Д.Ю. арбитражный управляющий Тараненко М.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузякиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по делу А40-18393/16-4-33 Кузякин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А. Кузякин Д.Ю. состоит в браке с Кузякиной Н.А, в период брака супругами приобретено автотранспортное средство Ауди А6, идентификационный номер VIN ***. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2016г. по гражданскому делу N 2-7014/16 исковые требования Ефимьева Б.Н. к Кузякину Д.Ю. и Кузякиной Н.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделе данных долей, обращении на одну из них взыскания, обязании продать долю удовлетворены частично. Суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов Кузякина Д.Ю. и Кузякиной Н.А, а именно: автотранспортном средстве Ауди А6, VIN ***, равными, по ?; выделил Кузякину Д.Ю. ? долю в автотранспортном средстве Ауди А6, VIN ***. Требования об обязании Кузякина Д.Ю. продать свою ? долю в автотранспортном средстве Ауди А6, VIN ***, Кузякиной Н.А, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обращении взыскания на вырученные от продажи денежные средства в пользу Ефимьева Б.Н, оставлены без рассмотрения. Предъявляя исковые требования в целях защиты интересов кредиторов, ссылаясь на необходимость формирования ликвидной конкурсной массы, финансовый управляющий Кузякина Д.Ю. арбитражный управляющий Тараненко М.А, на основании ст. 252 ГК РФ просит признать право собственности на автомобиль Ауди А6, VIN *** за Кузякиной Н.А, прекратив право собственности Кузякина Д.Ю. на ? на указанный автомобиль, взыскать с Кузякиной Н.А. выплату стоимости доли Кузякина Д.Ю. в размере 550 000 руб.

Истец финансовый управляющий Кузякина Д.Ю. арбитражный управляющий Тараненко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузякина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Кузякин Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего Кузякина Д.Ю. арбитражного управляющего Тараненко М.А, полагал, что рассмотрение заявленных требований подлежит не в суде общей юрисдикции, а в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Кузякина Д.Ю. арбитражный управляющий Тараненко М.А. по доводам честной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец финансовый управляющий Кузякина Д.Ю. арбитражный управляющий Тараненко М.А.

в

заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в частной жалобе.

Ответчик Кузякина Н.А, третье лицо Кузякин Д.Ю, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушал финансового управляющего Кузякина Д.Ю. арбитражного управляющего Тараненко М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 213.11, ч.1, 3 ст. 213.25, ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по делу А40-18393/16-4-33 Кузякин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Кузякин Д.Ю. состоит в браке с Кузякиной Н.А, в период брака супругами приобретено автотранспортное средство Ауди А6, идентификационный номер VIN ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2016г. по гражданскому делу N 2-7014/16 по иску Ефимьева Б.Н. доли Кузякина Д.Ю. и Кузякиной Н.А. в совместно нажитом имуществе - автотранспортном средстве Ауди А6, идентификационный номер VIN ***, признаны равными, по ? доли за каждым.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что исковое заявление финансового управляющего предъявлено в суд общей юрисдикции после введения в отношении Кузякина Д.Ю. процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, указав, что заявленные финансовым управляющим Кузякиным Д.Ю. арбитражным управляющим Тараненко М.А. исковые требования к Кузякиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно: в рамках дела о банкротстве Кузякина Д.Ю.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль Ауди А6, VIN ***, в органах ГИБДД зарегистрировано за ответчиком Кузякиной Н.А, которая является титульным собственником указанного транспортного средства, решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.09.2016г. по гражданскому делу N 2-7014/16 по иску Ефимьева Б.Н. доли Кузякина Д.Ю. и Кузякиной Н.А. в совместно нажитом имуществе - автотранспортном средстве Ауди А6, идентификационный номер VIN ***, признаны равными, по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения ст. 252 ГК РФ, регулирующие р аздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, истец просил обязать ответчика Кузякину Н.А, в чьем фактическом владении находится спорный автомобиль, выплатить Кузякину Д.Ю. компенсацию за ? долю автомобиля, которое является движимым имуществом, и ? доля указанного имущества не может быть выделена в натуре.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску финансового управляющего Кузякина Д.Ю. арбитражного управляющего Тараненко М.А. к Кузякиной Н.А. о разделе имущества супругов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: