Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишиновой Л.В. по доверенности Завьялова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ишиновой Л.В. к ТУ Росимущество, ИФНС N 18 по городу Москве, Богатовой Н.В, ДГИ г. Москвы, нотариусу Ратиани В.Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N 54, расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ишинова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего отца Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Луговского В.В, входит квартира по адресу: г. Москва, ***. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство после смерти отца, поскольку ей не было известно о его смерти. В течение всего лета 2016 года истец звонила отцу на домашний номер, установленный в квартире, однако на звонки он не отвечал, приехать в квартиру истец не могла, так как сама является пожилым человеком. 14.11.2016 г. дочь истца Ишинова С.Е. обратилась с заявлением о розыске Луговского В.В. В ходе проведения проверки выяснилось, что Луговской В.В. скончался в реанимации ГКБ N29 30.05.2016 г. Истцом была оформлена доверенность на Завьялова С.В. 25.11.2016 г. для сбора документов и вступления в права наследования после смерти отца. Представитель истца не смог за короткий промежуток времени собрать полный пакет документов для нотариуса о вступлении в наследство, в связи с чем нотариус посоветовал обратиться в суд с настоящим иском. Истец обратилась к нотариусу для оформления доверенности на представителя в суде, где выяснилось, что у нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу Луговского В.В. на основании заявления о принятии наследства третьими лицами. На основании изложенного истец Ишинова Л.В. просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

В процессе рассмотрения дела Департаментом городского имущества города Москвы был заявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просит суд признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ***, поскольку данное имущество является выморочным, наследство после смерти Луговского В.В. никто не принял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ишиновой Л.В. по доверенности Завьялов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Богатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила объяснения по иску, не возражала против удовлетворения исковых требований Ишиновой Л.В, пояснила, что в браке с Луговским В.В. не состояла, снимала у него квартиру.

Представитель ответчика Богатовой Н.В. по доверенности Антонова С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ишиновой Л.В, не возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ее доверительница не являлась супругой Луговского В.В, кто отправлял заявление о принятии наследства, им не известно.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве, ИФНС N18 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик нотариус города Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ишиновой Л.В. по доверенности Завьялов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец Ишинова Л.В. (ответчик по встречному иску) в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму, в которой просила судебное заседание отложить в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца Ишиновой Л.В. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клычков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы ТУ Росимущества в г. Москве, ИФНС N18 по г. Москве, ответчик нотариус города Москвы Ратиани В.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 г. умер Луговской Валентин Васильевич.

Луговской В.В. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Москва, ***, и являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи от 20.03.2014 г. N032100-У12102.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди после смерти Луговского В.В. является его дочь Ишинова (до брака Луговская) Л.В.

06.12.2016 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г. Наследственное дело было открыто по заявлению Богатовой Н.В, указавшей, что она является женой наследодателя.

Заявление Богатовой Н.В. о принятии наследства после смерти мужа Луговского В.В. было оформлено 30.11.2016 г. через представителя Апреликову Е.В. и нотариально удостоверено врио нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. Смирновой Ф.А. и направлено нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. по почте заказным уведомлением 30.11.2016 г.

29.12.2016 г. из ОВД по району Метрогородок на имя нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. поступило уведомление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в связи с проведением проверки по заявлению Завьялова С.В.

Согласно ответов Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы запись акта о заключении брака между Луговским В.В. и Богатовой Н.В. не обнаружена.

25.11.2016 г. Ишиновой Л.В. была выдана доверенность на Завьялова С.В. с полномочиями на оформление наследственных прав после умершего 30.05.2016 г. Луговского В.В.

17.01.2017 г. Ишиновой Л.В. была выдана доверенность на Завьялова С.В. с полномочиями на представление ее интересов в суде.

25.01.2017 г. Ишиновой Л.В. были оплачены коммунальные услуги за декабрь 2016 года за квартиру по адресу: г. Москва, ***.

14.11.2016 г. Ишинова С.Е. обратилась с заявлением в ОМВД района Аэропорт г. Москвы о розыске своего дедушки Луговского В.В.

23.11.2016 г. О/У ОУР Отдела МВД России по району Аэропорт города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что Луговской В.В. скончался 30.05.2016 г. в ГКБ N29 г. Москвы, был помещен в морг N6 при ГКБ N29, номер трупа N11447. Для дачи повторных объяснений Ишинова С.Е. не явилась, была поставлена в известность о смерти Луговского В.В.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Ишиновой С.Е. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, а также доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о том, что ее состояние здоровья не позволяло ей вовремя узнать о смерти отца и подать заявление о принятии наследства нотариусу, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, равно как как не представлено доказательств в подтверждение доводов об отказе нотариуса в принятии заявления об открытии наследства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ишиновой С.Е. следует, что истцу стало известно о смерти отца 23.11.2016г, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Установленный законом срок для принятия наследства после смерти Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г, истек 30.11.2016г, в связи с чем, обладая информаций о смерти отца с 23.11.2016г, не была лишена возможности до истечения установленного законом срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, посредством почтового отправления, доказательств, объективно препятствующих совершить истцу вышеуказанные действия, стороной истца не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно отметил, что, располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не лишена была возможности поддерживать отношения с ним и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства, однако жизнью отца в период с его смерти до ноября 2016 года истец не интересовалась, в течение указанного времени истец не озаботилась внезапным отсутствием каких-либо сведений о судьбе отца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ишиновой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Луговского В.В, умершего 30.05.2016 г, иных наследников к имуществу умершего Луговского В.В. не имеется, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что имущество умершего Луговского В.В. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, является выморочным, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

К доводам апелляционной жалобы о том, что нотариус г. Москвы Королева М.И. не приняла у истца и ее представителя заявление об открытии наследства, судебная коллегия относится критически, поскольку объективно указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а наличие преступного посягательства на спорную квартиру не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом Ишиновой Л.В. срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Ишиновой Л.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Луговского В.В, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец Ишинова Л.В, являющаяся близким родственником Луговского В.В. (родной дочерью), располагала сведениями о месте жительства своего отца, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: