Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен Кредитный договор N 45-00-98508-ГАПНА, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев. В Кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца была списана сумма в размере сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, в соответствии с адрес условий Кредитного договора. Однако, в общую сумму страховой премии было включено вознаграждение Банка, информация об этом заемщику не предоставлялась. Действительная сумма страховой премии составила сумма дата истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате денежных средств в размере сумма Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальных документов в размере сумма, штраф.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. От истца фио и представителя ответчика наименование организации поступили заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен Кредитный договор N 45-00-98508-ГАПНА, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев.
дата между фио и наименование организации был заключен Договор страхования от несчастных случаев заемщиков.
Договор заключен на основании заявления фио, в котором он выразил свое согласие на взимание Банком платы в размере сумма за весь срок страхования (п. 6 Заявления на страхование).
Также, фио был уведомлен и понимал то, что он имеет право отказаться от Договора страхования, а также то, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним Кредитного договора (п. 9 Заявления на страхование).
Удовлетворив заявление фио, Банк осуществил списание денежных средств в размере сумма в полном соответствии с волеизъявлением заемщика в счет оплаты за подключение к программе страхования.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении Договора страхования фио был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование, а в случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя банковских услуг не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков (денежных средств за подключение к программе страхования).
В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд отклонил и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальных документов и штрафа.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность получения кредита без страхования, что нарушает его права как потребителя.
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на страхование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с наименование организации и подключения к программе страховой защиты на указанных в правилах страхования и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кр
