Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Яковлева А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 г,

которым постановлено взыскать с Яковлева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 701 751 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины 10 217 руб. 51 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N * в размере 701 751 руб. 37 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 10 217 руб. 51 коп, указывая на то, что 20 июля 2016 г. с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте N * с лимитом кредита 600 000 руб, уплатой процентов 25,9% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением размера взысканных процентов и неустойки просит Яковлев А.А.

В заседание суда второй инстанции Яковлев А.А. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Яковлева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Деровой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.819,807,810,811,309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Яковлевым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредита в размере 600 000 руб, уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 600 000 руб. под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого определены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8% годовых (п.12 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 3 апреля 2017 г. в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

За ответчиком числится задолженность по состоянию на 4 мая 2017 г. в размере основного долга - 599 972 руб. 69 коп, процентов - 85 136 руб. 80 коп. и неустойки - 16 641 руб. 88 коп, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Представленный расчет задолженности не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 701 751 руб. 37 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 217 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Часть задолженности погашена. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, на основании п.6 ст.395 ГК РФ подлежат снижению проценты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебной повесткой, которая поступила в почтовое отделение адресата 7 ноября 2017 г. (л.д.34).

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности, апелляционная жалоба не содержит, сведения о неучтенных истцом платежах в ней отсутствуют.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

П.6 ст.395 ГК РФ устанавливает возможность снижения процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Взысканные судом проценты в сумме 85 136 руб. 80 коп. - это проценты за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством они снижению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи